Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8588/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.

при участии прокурора: Ткач Т.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сошкина А.А. и апелляционному представлению прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу

по иску С.А.А. к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" и просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведенную операцию с учетом транспортных расходов, сопровождения и проживания в месте проведения операции в сумме "данные изъяты", а также утраченный заработок за период с 29.12.2013 по 19.12.2014 года, в связи с полученной производственной травмой в сумме "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что истец работал у ответчика в цехе переработки ферросилиция, дробильщиком 3 разряда.

29.12.2013 года с ним произошел несчастный случай на производстве, при котором он получил производственную травму - закрытый перелом лонной и седалищной костей таза со смещением, разрыв уретры. Ему был рекомендован высокотехнологический вид медицинской помощи - операция по пластике уретры в клинике г. Ростов-на-Дону, а также показано сопровождение к месту лечения. Для допуска к операции ему было необходимо пройти медицинское обследование, в связи с чем, он обратился в лечебно-диагностический центр ОАО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова", где прошел обследование, за что затратил "данные изъяты"

К месту лечения его сопровождала супруга С.И.Б., которая проживала в г. Ростов-на-Дону во время его госпитализации, на что им было потрачено "данные изъяты"

Также указывает, что для следования к месту лечения и обратно им были понесены транспортные расходы в размере "данные изъяты". Всего его расходы на проведенную операцию составили "данные изъяты"

От полученной травмы он претерпел физические и нравственные страдания. Ответчик в добровольном порядке выплату компенсации морального вреда ему не произвел.

Также вследствие полученной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, в связи с чем, ответчик должен возместить ему утраченный заработок за данный период, исходя из того, что его среднедневной заработок составляет "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Кузнецкие ферросплавы" - Фролова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Дель М.Ф., Головина А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что отказ во взыскании суммы утраченного заработка является незаконным.

Не согласен с выводом суда о том, что расчет компенсации морального вреда произведен ответчиком в соответствии с коллективным договором, поскольку свой расчёт суд не производит. Суд первой инстанции также не учел того обстоятельства, что ответчик не смог объяснить, почему расчёт среднего годового заработка произведённого им, является меньше, чем произведённый Фондом социального страхования РФ.

Не согласен также с отказом суда во взыскании расходов на лечение, в том числе, транспортных расходов и расходов на проживание, полагает, что вывод суда об отсутствии достаточных доказательств указанных обстоятельств, является неверным. Ссылается на то, что была необходимость его супруге оказывать ему помощь во время нахождения в больнице города Ростова на Дону.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькина И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с полученной производственной травмой. Указывает, что суд не учел, что действующим законодательством предусмотрена выплата потерпевшему утраченного заработка вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На апелляционную жалобу и представление прокурора представителем ОАО "Кузнецкие ферросплавы" Фроловой Л.И. были принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления и возражения на них, выслушав представителя ответчика Фролову Л.И., действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., полагавшую, что решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец, С.А.А., работал на ОАО "Кузнецкие Ферросплавы" дробильщиком 3 разряда, что подтверждается копией трудового договора (т. 1 л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму по вине работника ОАО "Кузнецкие ферросплавы" Старовойтова А.В. и должностных лиц ответчика, что было установлено актом о несчастном случае на производстве. Вина пострадавшего не установлена (т. 1 л.д. 11-19).

В связи с полученной производственной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 24-36).

18.12.2014 года истцу была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ (т. 1 л.д. 103).

Справкой МСЭ также подтверждается, что истцу 21.01.2015года установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности (т. 1 л.д. 104).

13.03.2015 в соответствии с условиями Коллективного договора ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (т. 1 л.д. 116-125, 126-135, т. 2 л.д. 7) в качестве компенсации морального вреда выплатил истцу "данные изъяты" (т. 2 л.д. 8-10).

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученной травмой С.А.А. рекомендовано оперативное лечение (высокотехнологический вид медицинской помощи) в г. Ростов-на-Дону (т.1 л.д. 55, 56).

23.06.2014 С.А.А. была проведена необходимая операция в клинике г. Ростов-на-Дону, что подтверждается выпиской из истории болезни (т.1 л.д.238).

В обоснование своих расходов, необходимых для проведения операции в г. Ростов-на-Дону, истец указывает на понесенные расходы в виде транспортных расходов, расходов его сопровождения супругой и ее проживания в месте проведения операции.

При этом истец представил чек и заказ N от 10.06.2014 года на сумму "данные изъяты", согласно которому С.А.А. проходил лечение в стационаре лечебно-диагностического центра ОАО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" (т. 1 л.д. 53), копии авиабилетов, посадочных талонов на своё имя и на имя супруги С.И.Б. (т. 1, л.д. 37, 39-40, 49, 51-52), справку ООО "Отельер", согласно которой в период с 15.06.2014 по 11.07.2014 С.И.Б. проживала в г. Ростов-на-Дону в отеле "Театральный" (т. 1 л.д. 46).

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, понесенным им и его супругой на проезд в г. Ростов-на-Дону для лечения, суд исходил из того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод суда коллегия находит правильным.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению главного областного специалиста Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области Соловьева А.В. истцу рекомендовано оперативное лечение в клинике Ростовского Государственного медицинского университета в г. Ростов-на-Дону вместе с сопровождающим лицом (т.1 л.д. 234).

Согласно протоколам врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ к месту лечения истцу не рекомендовано следовать железнодорожным транспортом (т.1 л.д. 55, 56). Также из материалов дела усматривается, что несение транспортных расходов истцом было подтверждено.

Данные требования истцом предъявлены к работодателю. Однако, в соответствии с действующим законодательством, обязанность возмещения данных дополнительных расходов, возложена на Фонд социального страхования, т.е. страховщика.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.

При этом оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в том числе, расходы на лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; проезд застрахованного лица (в случае необходимости и проезд сопровождающего его лица) для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения застрахованного лица).

Согласно п.45 указанного положения оплата расходов на проезд застрахованного лица на воздушном транспорте (экономический класс) производится при отсутствии железнодорожного сообщения либо при невозможности согласно медицинскому заключению пользоваться другими видами транспорта.

Оплата расходов на проезд застрахованного лица производится страховщиком путем возмещения застрахованному лицу фактически произведенных расходов (п. 48 Положения).

Таким образом, требования о компенсации транспортных расходов, понесенных истцом и его супругой в связи с лечением истца в г. Ростов-на-Дону предъявлены к ненадлежащему ответчику.

То обстоятельство, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика страховщик - Фонд социального страхования, на правильность выводов суда не влияет и не исключает дальнейшую возможность истца обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.

Обоснованным также судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с медицинским обследованием истца в лечебно-диагностическом центре ОАО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" в г. Новокузнецке, а также расходов, связанных с проживаем сопровождающего лица - супруги истца.

Так, в силу ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в частности, расходы на лечение, посторонний уход, возмещаются, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не предоставлены допустимые доказательства необходимости несения данных расходов, связанных с медицинским обследованием, а также постороннем уходе.

Согласно выписки амбулаторной медицинской карты ЛДЦ ОАО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова", выданной С.А.А., последний действительно проходил лечение в данном центре, оплатив стоимость лечения "данные изъяты". Однако в данной выписке указано, что лечение истца связано с "прочими заболеваниями" (т.1 лд.53).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, какое именно лечение и в связи с чем он проходил в указанном выше медицинском учреждении. Из пояснений истца следует, что ему требовалось медицинское обследование для подготовки к предстоящей операции в г. Ростов-на-Дону. Однако доказательств того, что такое обследование ему, действительно, было необходимо и что данное обследование он не мог пройти бесплатно, суду представлено не было. И, кроме того, указанные требования также заявлены к ненадлежащему ответчику в силу ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так же суд первой инстанции правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на проживание супруги истца в г. Ростов-на-Дону в период его госпитализации в медицинском учреждении в сумме "данные изъяты".

Из пояснений истца и его супруги С.И.Б. в судебном заседании следует, что пребывание С.И.Б. в г. Ростов-на-Дону было обусловлено необходимостью ухода за истцом в послеоперационный период. Между тем, суду не представлено доказательств того, что С.А.А. не мог получить соответствующие виды помощи (ухода) силами сотрудников клиники, где ему была проведена операция, что в клинике отсутствовал необходимый медицинский персонал.

Кроме того, согласно представленных истцом доказательств отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец нуждался в постороннем уходе в тот или иной период и, в частности, в послеоперационный период членами его семьи.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда рассчитан работодателем в соответствии положениями Коллективного договора (п.5.14) и оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Данный вывод суда коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В то же время положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда свыше суммы, которую выплатил истцу ответчик по коллективному договору, суду следовало проверить размер компенсации с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Так, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины пострадавшего в причинении вреда, наличие вины ответчика в причинении вреда вследствие не обеспечения безопасных условий труда, характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, пришел к верному выводу о том, что сумма, выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда в полной мере компенсирует причиненные физические и нравственные страдания истца.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" выплаченной по условиям коллективного договора соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного ответчиком расчета компенсации морального вреда (т.2 л.д.7), в основу которого положены сведения о среднедневном и среднегодовом заработке истца (т. 2 л.д. 76), достоверность которых в судебном заседании была подтверждена соответствующим справками, которые истцом не были оспорены.

С учетом изложенного, довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Вместе с этим, проверяя решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части в виду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что доход, который истец мог бы иметь в период нетрудоспособности, был ему компенсирован, во-первых, в виде оплаты больничных листов, и, во-вторых, в виде оплаченной работодателем в добровольном порядке разницы, между заработком который истец мог иметь и суммой оплаты больничных листов.

Однако с данным выводом суда коллегия не может согласиться в виду следующего.

Так, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных норм, следует, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в данном случае работодателем, на которого вышеуказанными нормами трудового законодательства возложена такая обязанность.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований истца является неверным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения - об удовлетворении данных требований.

При определении размера утраченного заработка, следует руководствоваться нормами трудового законодательства, в частности, ст.139 ТК РФ, и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Проверяя представленный как стороной истца, так и стороной ответчика, расчет суммы среднего заработка за период нетрудоспособности истца с 29.12.2013 по 22.12.2014 года, судебная коллегия исходит из представленных ответчиком справок о среднедневном и среднемесячном заработке С.А.А. (т. 2 л.д. 76, т.1 л.д. 47), согласно которым среднедневной заработок истца за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, т.е. за 12 месяцев, предшествующих периоду нетрудоспособности составил "данные изъяты" среднемесячный - "данные изъяты". Указанные справки стороной истца не оспорены и в своих расчетах истец также исходит из среднедневного заработка "данные изъяты". При этом размер среднедневного заработка С.А.А. за указанный период подтверждается также расчетными листами.

Согласно выписки из табелей учета рабочего времени ЦПФ за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года, справки и графика работы сменных бригад на 2014 год, предоставленной работодателем в суд апелляционной инстанции, следует, что в период нетрудоспособности истца С.А.А. на его бригаду приходилось 269 рабочих смен (дней). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фролова Л.И. подтвердила указанные обстоятельства.

С учетом этого, размер утраченного истцом заработка составит "данные изъяты"

Поскольку в добровольном порядке ОАО "Кузнецкие ферросплавы" выплатили С.А.А. часть утраченного заработка в сумме "данные изъяты", соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты"

При этом коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку он рассчитывает сумму утраченного заработка исходя из календарных дней нахождения на листе нетрудоспособности, а не из рабочих, однако такой подсчет не соответствует нормам действующего законодательства.

Представленный ответчиком расчет суммы утраченного заработка истца, также является неверным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету из удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании суммы утраченного заработка в размере "данные изъяты". и составит "данные изъяты"

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу С.А.А. сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в доход местного бюджета государственную пошлину вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Дударек Н.Г.

Судья: Чуприкова И.А. N 33-8588

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

8 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.

при участии прокурора: Ткач Т.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. и апелляционному представлению прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу

по иску С.А.А. к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу С.А.А. сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в доход местного бюджета государственную пошлину вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Дударек Н.Г.