Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Махневой Е.В., Махнева В.Г. на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года

по делу по иску Махнева В.Г., Махневой Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа, о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Махнев В.Г., Махнева Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Махневой Т.В., Махнева С.В., Махневой В.В., обратились с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками, по 1/5 доли в праве собственности каждый, жилого дома по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают в указанном доме, дом находится на горном отводе ликвидированной шахты "Кольчугинская", на территории подработанной шахтой в 1940г., 1957 г., 1970 г.; в результате подработки произошло сдвижение горных пород и просадка земной поверхности, в результате чего фундамент дома отошел от стен на 3,5 см. и продолжает отходить, появились поперечные трещины в фундаменте, произошел перекос оконных блоков в зале, по всему дому произошел перекос пола; в настоящее время проживать в доме невозможно.

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ N267 от 12 ноября 2010г. дом по "адрес" отнесен к категории "Э" одиночный, подработанный с уровнем деформаций, меньшим допустимого и рекомендован к сносу по условиям подработки, как одиночный, по данным БТИ износ дома составляет более 70 %.

Техническим заключением ООО "Институт "Сибстройпроект" N от 2014г. установлено аварийное состояние несущих конструкций указанного дома, дом находится в ветхом состоянии.

С учетом уточненных исковых требований просили обязать администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа включить Махневу Е.В., Махнева В.Г., а также несовершеннолетних детей ФИО3 Т.В., ФИО3 С.В., ФИО3 В.В. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных пород на земельном участке ликвидированной ш. Кольчугинская и применить норму общей площади жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в размере 18 кв.м. общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, всего "данные изъяты" кв.м., а также, признать за Махневым В.Г., Махневой Е.В., Махневой Т.В., Махневым С.В., Махневой В.В. право на получение социальной выплаты из расчета "данные изъяты" кв.метров для приобретения жилья взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ жилого дома по адресу: "адрес" за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Истец Махнев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Махнева В.Г. - адвокат Конева Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Махнева Е.В. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Петров Д.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства Энергетики РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ФГБУ "ГУРШ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражали.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Махневу В.Г., Махневой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ отказать.

В апелляционной жалобе Махнева Е.В., Махнев В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывают, что являются добросовестными приобретателями, поскольку, приобретая дом в 2013 году, не знали, что он построен на подработанной шахтой территории и не подлежит повторному заселению. Жилье приобреталось за счет средств материнского (семейного) капитала.

Считают необоснованной ссылку суда на то, что они является собственниками по 1/5 в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", поскольку земельный участок не является жилищем и не может свидетельствовать о наличии жилья и отсутствии нуждаемости в жилом помещении.

Считают, что квартира по "адрес" не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку была приобретена Махневой Е.В. в порядке приватизации, в связи с чем Махнев В.Г. может владеть и пользоваться указанным жилым помещением только с разрешения другого сособственника ФИО8

Изучив материалы дела, заслушав Махневу Е.В., Махнева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа - Петрова Д.В. просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Правилам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).

По смыслу п. 8 "Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005., содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ. Социальные выплаты предоставляются при условии, что: гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты, по смыслу п. 11 "Правила предоставления межбюджетных трансфертов".

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на получение социальной выплаты в случае признания жилого помещения ветхим (аварийным) у Истцов может возникнуть в случае наличия у них права пользования ветхим жильем на основании права собственности либо социального найма и при отсутствии другого объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав. В силу прямого указания закона основанием для включения в соответствующие списки для предоставления социальной выплаты и ее непосредственного получения является постоянное проживание на указанных основаниях в жилом помещении, подлежащего сносу, зарегистрированных по данному адресу гражданина (собственника, нанимателя) и членов его семьи на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты.

В данном случае законом предоставлено право льготного обеспечения жилым помещением только определенной категории лиц, поскольку при разрешении вопроса о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками либо нанимателями ветхих жилых помещений, или членами семьи собственника (нанимателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Махнев С.Г., Махнева Е.В., а также их несовершеннолетние дети Махнева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Махнев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Махнева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес", по 1\5 доле каждый и зарегистрированы в указанном доме с 22.08.2013г. по настоящее время.

12 сентября 2003 г. ОАО "Шахта Кольчуги некая" ликвидировано, на момент ликвидации никто из истцов не проживал и не имел прав на спорный жилой дом.

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ N 207 от 12 ноября 2011 г, жилой дом по "адрес" 1970 года постройки, на момент составления заключения имел износ 66%, находится на горном отводе ликвидированной шахты "Кольчугинская" (2-й район) не признан ветхим и отнесен к категории "Э" одиночный, т.е. построенных на ранее подработанной территории после окончании процесса сдвижения поверхности или подработанных с уровнем деформаций, меньшим допустимого, или подработанных с достаточным уровнем деформаций, но имеющих недостаточный износ; в связи с тем, что после сноса подработанных домов будет нарушено водоснабжение, электроснабжение, подъездные пути, а условия проживания в них станут тяжелыми, данные дома рекомендуются к сносу независимо от величины физического износа как одиночно стоящие (л.д. 24-27).

Судом также установлено, что Махнева Е.В. и Махнева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора на передачу в собственность граждан в порядке приватизации от 04.05.2006 г. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности каждая квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Истец Махнев В.Г., а также несовершеннолетние дети Махнев С.В., Махнева В.В. как члены семьи сособственников квартиры не лишены права проживания в ней.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов права на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, поскольку ни на момент принятия решения о ликвидации шахты, ни на момент выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ N207 от 12 ноября 2011 г., истцы в доме не были зарегистрированы, в нем не проживали и никакими правами на него не обладали.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу прямого указания закона основанием для включения в соответствующие списки для предоставления социальной выплаты и ее непосредственного получения является постоянное проживание на указанных основаниях в жилом помещении, подлежащего сносу, зарегистрированных по данному адресу гражданина (собственника, нанимателя) и членов его семьи на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты.

В данном случае законом предоставлено право льготного обеспечения жилым помещением только определенной категории лиц, поскольку при разрешении вопроса о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками либо нанимателями ветхих жилых помещений, или членами семьи собственника (нанимателя).

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что на момент приобретения спорного жилого помещения истцам не было известно о том, что он подлежит к сносу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что подобные вопросы решаются в соответствии с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства и истцы вправе защищать их в ином порядке по другим основаниям.

В рассматриваемом случае иск о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ является неверным способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцы лишены возможности невозможности проживать в квартире по "адрес", поскольку данная квартира не является совместной собственностью супругов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и сами по себе не могут являться основанием к отменен решения суда.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано не только по тому основанию, что двое из членов семьи имеют в собственности другое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают его выводов, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махневой Е.В., Махнева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова