Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-8746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Курпас И.С., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционным жалобам Мартимьянова П.Н., Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года по делу по иску Мартимьянова П.Н. к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Топки и Топкинском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Мартимьянов П.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г.Топки и Топкинском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.11.1983 года по 01.11.1991 года он работал в Топкинском ремонтно-строительном управлении N треста Кемеровооблремстрой мастером и в период с 23.11.1994г. по 01.12.2002г. в Топкинском дорожном ремонтно-строительном управлении (после переименования ФГУ ДЭП N 231) мастером.

При достижении возраста 55 лет он обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста в связи с имеющимся у него специальным стажем.

В назначении указанной пенсии ему было отказано в связи с тем, что им не были представлены документы, подтверждающие факт работы в области строительства. При внесении записей в трудовую книжку была указана должность мастер, без указания на то, что истец являлся мастером строительного участка.

Им была предоставлена справка о работе дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости от 27.01.2015г N и приложение к этой справке с указанием конкретных объектов, построенных и сданных в эксплуатацию в период работы с 23.11.1994г по 01.12.2002г. Кроме того, из наименования организации - Топкинское дорожное ремонтно-строительное управление следует, что организация осуществляла ремонтно-строительную деятельность.

Что касается периода с 14.11.1983г по 01.11.1991 г, то из представленной им архивной справки усматривается, что представить требуемые документы, подтверждающие стаж работы во вредных условиях труда, не представляется возможным, так как документы в архив поступали в не в полном объеме. Вместе с тем, он являлся мастером именно строительного участка и был на 100% занят именно в строительной области.

Просил признать незаконным решение ГУ УПФР в г.Топки и Топкинском районе об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Обязать ГУ УПФР в г.Топки и Топкинском районе включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы с 14.11.1983г. по 01.11.1991 г. в должности мастера Топкинского ремонтно-строительного управления N треста Кемеровооблремстрой и с 23.11.1994г. по 01.12.2002г. в должности мастера в Топкинском дорожном ремонтно-строительном управлении и назначить ему досрочную страховую пенсию с 04.04.2015г.

Истец Мартимьянов П.Н. и его представитель Крепкий А.А., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Топки и Топкинском районе Усова Н.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "ДЭП N 231" - Крепкий А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года постановлено об обязании ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Топки и Топкинском районе включить в специальный стаж Мартимьянова П.Н. для назначения досрочной страховой пенсии период работы с 23.11.1994г. по 01.12.2002г. в Топкинском дорожном ремонтно - строительном управлении в качестве мастера.В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мартимьянову П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мартимьянов П.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении периода его работы с 14.11.1983г. по 01.11.1991 г. в должности мастера Топкинского ремонтно-строительного управления N треста Кемеровооблремстрой, указывая, что суд не приял во внимание, что он имеет право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с разделом ХХYII Списка N2 и не имеет значение, какие организации осуществляют указанные работы; при внесении записи в трудовую книжку, его должность указана как - мастер, без указания на то, что он являлся мастером строительного участка и не его вина, что запись сделана неверно; им представлены доказательства того, что он являлся именно мастером строительного участка, указанное следует и из наименования организации - Кемеровооблремстрой, которая осуществляла ремонтно-строительную деятельность, а кроме того, в данном случае возможно признать и косвенными доказательствами и показания свидетелей.

В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих занятость его на строительстве (организация являлась ремонтно-строительной); Списком N2 предусмотрены "мастера строительных и монтажных работ", "прорабы", а из акта документальной проверки следует, что истец ставил подпись "мастер СУ N4", нет и приказа о назначении Мартимьянова П.Н. мастером, кроме того, отсутствуют доказательства занятости на работах, дающих право на льготное обеспечение (не мене 80% рабочего времени).

В заседание суда апелляционной инстанции Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области, ОАО "ДЭП N 231", извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мартимьянова П.Н., просившего об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворении заявленных требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливается в соответствии со Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г N 10.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 был утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

Согласно Списку N 2 (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел 2290000б-23419) право на досрочное назначение трудовой пенсии имели "мастера строительных и монтажных работ".

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов предусмотрена профессия "мастер".

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015г. Мартимьянов П.Н. обратился в ГУ УПФР г.Топки и Топкинского района с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400 - ФЗ.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда в г.Топки и Топкинском районе от 09.04.2015г N N Мартимьнову П.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа (л.д. 4).

При этом в специальный стаж истца не включены периоды работы:

с 14.11.1983г. по 01.11.1991г. в качестве мастера Топкинского ремонтно-строительного управления N треста Кемеровооблремстрой;

с 23.11.1994г. по 01.12.2002г. в качестве мастера в Топкинском дорожном ремонтно-строительном управлении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно пришел к выводу, что в специальный стаж подлежит включению спорный период работы с 23.11.1994г. по 01.12.2002г. в качестве мастера строительных работ в Топкинском дорожном ремонтно-строительном управлении, поскольку истцом было представлено достаточно доказательств его работы в должности мастера строительных работ в течение полного рабочего дня. Суд первой инстанции правильно указал, что истец в указанные периоды выполнял работу мастера строительных работ, соответствующую должности, предусмотренной Списком N2, был занят непосредственно на строительстве зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что характер работы истца подтверждается представленными документами, а именно: справкой ОАО "ДЭП N 231" N от 29 января 2015 года (л.д.12), приложением к справке о введении в эксплуатацию различных объектов и сооружений в г.Топки в период с 1994 по 2003 ( л.д. 14), дипломом, выданным 26 апреля 1983 года на имя Мартимьянова П.Н., окончившего Житомирский строительный техникум 24 апреля 1983 года по специальности промышленное и гражданское строительство, согласно которого ему присвоена квалификация техника-строителя (л.д.65), общими журналами работ Топкинского ДРСУ по строительству конкретных обьектов в которых как работник предприятия значится Мартимьянов П.Н., акты на скрытые работы за подписью Мартимьянова П.Н. как мастера СУ N (л.д.125-129, 130-150, 151-153, 154-155, 156-165), а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что истец был занят именно строительными работами на условиях полного рабочего дня.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 30 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика во включении спорного периода с 23.11.1994г. по 01.12.2002г. не основан на законе и обоснованно включил в специальный стаж истца спорный период работы в специальный стаж, дающий право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области об отсутствии доказательств занятости истца на работах, дающих право на льготное обеспечение (не мене 80% рабочего времени), являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Документов, свидетельствующих о том, что трудовую деятельность в указанный период истец осуществлял на условиях неполной занятости, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы жалобы Мартимьянова П.Н. о том, что суд необоснованно отказал во включении в специальный стаж период его работы с 14.11.1983г. по 01.11.1991 г. в должности мастера Топкинского ремонтно-строительного управления N треста Кемеровооблремстрой, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов подтверждающих факт занятости его на строительстве не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что он был постоянно занят на строительстве зданий и сооружений в спорный период, документы, подтверждающие характер его работы отсутствуют.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права - пенсионного законодательства при оценке пенсионных прав. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартимьянова П.Н., Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: