Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-8784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

с участием прокурора Волковой А.Г.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сибмост" ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 мая 2015 года по делу по иску Бойко Владимира Ивановича к ОАО "Сибмост" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА

Бойко В.В. обратился с иском к ОАО "Сибмост" о возмещении вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО "Сибмост" водителем автомобиля 6 разряда. Его стаж работы у ответчика составлял 11 лет 07 месяцев. Ему всегда поручали перевозку особо трудных негабаритных грузов.

ДД.ММ.ГГГГ ему поручили перевезти бетонные блоки весом 9,8 т. для строящегося моста на грузовом тягаче марки "данные изъяты" с полуприцепом -тяжеловозом "данные изъяты"- N.

В 9 час. 13 мин. в районе "адрес", в 53 м. от здания N произошло столкновение его автомобиля с прицепом и легковым автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, управляемым водителем ФИО6

В результате резкого торможения блоки стоек ушли вперед по ходу движения, сбили распорки, борт полуприцепа и ударили в кабину автомашины сзади. В результате удара кабина деформировалась и откинулась вперед на дорогу. При падении он получил удар в спину, и его левая рука была зажата между лобовым стеклом и рулем.

Он был доставлен в городскую больницу N г. Новокузнецка и долгое время находился на лечении.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен закрытый компрессионный перелом поясничных позвонков, 1-2 степени, с повреждением дисков 12-гогрудного, 1-4 поясничных позвонков. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более одной трети.

После выписки из больницы и долечивания на дневном стационаре ему присвоили третью группу инвалидности, и он был уволен из ОАО "Сибмост".

Он до аварии неоднократно обращался к администрации ОАО "Сибмост" с требованием укрепить блоки стоек, для предотвращения аналогичных ситуаций. Но администрация ОАО "Сибмост" отказывалась произвести работы по укреплению блока стоек.

Истец считает, что виновным в причинении ему тяжкого вреда здоровью является ОАО "Сибмост". Утраченный им заработок за период нетрудоспособности составил 400125,50 руб.

Причиненный ему незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Сибмост" в пользу Бойко Владимира Ивановича утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сибмост" ФИО7 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не был привлечен в качестве ответчика виновник ДТП ФИО2, также не была учтена грубая неосторожность самого истца, который халатно пренебрег своими обязанностями по проверки соответствия укладки и надежности крепления груза. Истцом была превышена установленная максимальная скорость.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка ФИО8, истцом Бойко В.И. и третьим лицом ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бойко В.И. ФИО12, а также прокурора Волкову А.Г., полагавших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя в "данные изъяты" руб., за необоснованностью, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, если вред работнику при исполнении им трудовых обязанностей причинен источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю, владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещается его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что Бойко В.И. работал у ответчика в ОАО "Сибмост" в должности водителя 1 класса с 2000 года. Между сторонами заключен трудовой договор, работник ознакомлен с инструкцией водителя грузового автомобиля.

Также в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору. За водителем Бойко В.А. был закреплен грузовой тягач "данные изъяты", что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в г. Новокузнецке в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N), принадлежащим ОАО "Сибмост" (Новокузнецкому филиалу Мостоотряду N 85), под управлением водителя Бойко В.И.

В результате ДТП Бойко В.А. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более одной трети.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен закрытый компрессионный перелом поясничных позвонков, 1-2 степени, с повреждением дисков 12-гогрудного, 1-4 поясничных позвонков. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями. Заключением МСЭ истцу было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности и 3-я группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт N о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая установлено нарушение водителем ФИО6, п.п. 1,3., 8.2.,8.5 правил дорожного движения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт получения Бойко В.И. травмы при выполнении истцом трудовых обязанностей, работодателем не отрицался. Было установлено, что Мостоотряд N Новокузнецкий филиал ОАО "Сибмост" осуществлял работы по строительству моста через р. Ускат на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и, являясь изготовителем ж/б конструкций строящегося моста, осуществлял перевозку таких конструкций к объекту строительства. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась одна из таких перевозок, перевозились "данные изъяты" в количестве 2 шт. (заявка N от ДД.ММ.ГГГГ на погрузочно-разгрузочные работы). Технологическая карта на размещение и крепление двух блоков стоек "данные изъяты" в кузове прицепа "данные изъяты" N утверждена главным инженером Мостоотряда N ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Погрузка стоек была осуществлена в соответствии с данной картой. После полученной травмы истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО "Сибмост" по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы, что также следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.

Вывод суда о том, что ОАО "Сибмост" как владелец источника повышенной опасности - автомобиля, на котором Бойко В.И. при выполнении трудовых обязанностей попал в ДТП, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца независимо от вины, основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам, которые были установлены. Поэтому вывод суда об удовлетворении требований истца о возмещении ему утраченного заработка является также правильным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, исключающих наступление ответственности работодателя.

Также дана надлежащая оценка, как не состоятельным, доводам представителя ответчика о грубой неосторожности истца. При расследовании данного несчастного случая, вины работника Бойко В.И. установлено не было. Акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен. Доказательств того, что истец, получивший травму, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, не установлено, поэтому у суда не было законных оснований к уменьшению размера сумм утраченного заработка.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности по возмещению утраченного заработка, поскольку данная обязанность возложена на ГУ КРОФСС РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что данный довод связан с неверным толкованием норм действующего законодательства, поскольку данный вид возмещения относится к возмещению вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию.

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет основные виды обеспечения по страхованию, к числу которых он относит пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые выплаты и оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (статья 8), а также определяет размеры этих выплат. При этом данный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, предусмотренное этим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1).

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-0); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года N 301-0 и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Положения вышеприведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Размер утраченного заработка истца за период с 05.11.2013 г. по 30.07.2014 г. судом определен в "данные изъяты" рублей, на основании расчета, который проверен судебной коллегией и признан верным.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда истцу в связи с повреждением здоровья.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации в "данные изъяты" руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика. Суд учел причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность нахождения на излечение, степень физической боли и страдания от полученной травмы, утрату 50% профессиональной трудоспособности, инвалидность, отсутствие работы у истца.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является обоснованным, соразмерным степени и тяжести морального вреда, и не находит оснований для изменения размера компенсации.

Изложенные доводы апеллянта, являются не состоятельными, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также с переоценкой доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам возражений ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Довод о не привлечении к участию в деле ФИО2, противоречит материалам дела, из которых следует, что водитель ФИО2 привлечен к участию в качестве третьего лица. Кроме того, указанный довод не затрагивает интересов апеллянта.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя "данные изъяты" руб., является не обоснованным. Суд, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, не указал, на основании каких доказательств (документов, квитанций, расписок) пришел к выводу о реальном несении истцом расходов на представителя. В материалах гражданского дела, при этом, такие доказательства отсутствуют. Сам по себе тот факт, что интересы истца в суде представлял ФИО12, не может быть доказательством несения истцом расходов на представителя.

Учитывая изложенное, решение суд в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в "данные изъяты" руб., следует отменить, и, соответственно, изменить общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца. В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменений, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 мая 2015 года отменить в части взыскания с ОАО "Сибмост" в пользу Бойко В.И. расходов на услуги представителя в "данные изъяты" руб., уменьшив, соответственно, итоговую сумму, подлежащую взысканию с ОАО "Сибмост" в пользу Бойко В.И. с "данные изъяты". до "данные изъяты".

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сибмост" ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.

Ю.