Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-8865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Санниковой Т.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 04 июня 2015 года

по иску Санниковой Т.С. к Галицкому К.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Башмакова Н.С. Дело N 33-8865

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Санниковой Т.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 04 июня 2015 года

по иску Санниковой Т.С. к Галицкому К.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Санникова Т.С. обратилась в суд к Галицкому К.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя требования тем, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Чулковой Л.И.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей. До подписания договора она получила от Чулковой Л.И. "данные изъяты" рублей, после подписания договора получила от Чулковой ещё "данные изъяты" рублей. Всего за продажу квартиры она получила от Чулковой Л.И. - "данные изъяты" рублей, о чем имеется расписка. При этом ей были отданы Чулковой Л.И. документы на квартиру, а именно: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт. В указанной квартире с ее согласия была зарегистрирована по месту жительства дочь Чулковой - Никитина О.А.

Оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты" рублей Никитина О.А. обещала ей выплатить, на что она была согласна и не требовала указанной суммы. Никаких претензий за невыплаченную сумму к Чулковой Л.И. либо к Никитиной О.А. она не имела, знала, что у них временные трудности. Именно по этой причине они сразу не зарегистрировали сделку.

После продажи в квартире постоянно стала проживать Никитина О.А. со своим мужем, там находятся их вещи. Также Никитина О.А. стала оплачивать коммунальные услуги.

Летом 2014 года к ней обратился муж Никитиной О.А. - Никитин А.В. и сказал, что квартиру она должна продать Галицкому К.Б.

Никитин ей пояснил, что его жена - Никитина О.А. и тёща - Чулкова Л.И. об этом знают, это делается все с их согласия. В подтверждение своих слов он показал ей расписки от них (расписки были напечатаны), где было указано о согласии на продажу квартиры. У Никитина были документы на квартиру, которые она передавала его жене, расписки о принятии денежных средств от Чулковой, которые она писала при продаже квартиры.

Она поверила Никитину и Галицкому К.Б. и согласилась заключить договор купли- продажи с Галицким К.Б. При этом денежные средства за продажу квартиры она от Галицкого не получала, она их и не требовала, так как деньги получила от Чулковой Л.И.

В феврале 2015 г. она узнала, что Чулкова Л.И. обратилась в полицию "адрес" по факту мошенничества, а именно по поводу "двойной" продажи квартиры. По данному факту она давала объяснения, и ей показали расписку, подписанную ей, где было указано, что она получила от Галицкого К.Б. "данные изъяты" рублей в счет продажи квартиры. Она считает, что Галицкий К.Б. при содействии Никитина А.В. обманным путем завладел квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Галицкий К.Б. существенно нарушил договор купли-продажи квартиры, поскольку денег за квартиру он ей не передавал.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой Т.С. и Галицким К.Б. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Галицким К.Б. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В судебном заседании истица Санникова Т.С., ее представитель Дугаева А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Галицкий К.Б., его представитель Ачолов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Чулкова Л.И. в судебном заседании заявленные требования Санниковой Т.С. поддержала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Санниковой Т.С. к Галицкому К.Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Санниковой Т.С. и Галицким К.Б., прекращении права собственности Галицкого К.Б. на указанную квартиру, возврате указанной квартиры- отказать.

В апелляционной жалобе Санникова Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным ею доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, ответам на запросы, которые полностью опровергают доводы Галицкого.

На апелляционную жалобу Галицким К.Б. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Галицкого К.Б., не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галицкого К.Б. и его представителя по устному ходатайству Ачолова А.А., поддержавших доводы возражений и просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи, заключенному между Санниковой Т.С. и Галицким К.Б., последний приобрел у Санниковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес", за "данные изъяты" рублей (л.д.12-13), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 14).

В соответствии с п.4 договора расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что продает покупателю квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Санникова Т.С. получила от Галицкого К.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Указанная сумма получена полностью, расчет за квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" произведен в полном объеме.

Установлено, что в указанных документах имеется собственноручная подпись истицы Санниковой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ истица лично обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Кемеровской области о регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Санниковой Т.С. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи, заключенный с Галицким К.Б., является недействительной сделкой в силу ее безденежности и правомерно отказал в удовлетворении иска Санниковой Т.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки. При этом суд верно учел, что достоверным и достаточным доказательством передачи Санниковой Т.С. Галицкому К.Б., денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей являются расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи квартиры, в котором цена квартиры указана в сумме "данные изъяты" рублей, при этом, расчет произведен полностью до подписания договора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что Галицким К.Б. переданы, а Санниковой Т.С. получены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по сделке купли-продажи спорной квартиры между ними.

Кроме того, судом установлено, что истица после обращения к ней Галицкого К.Б. по поводу оформления договора купли-продажи ни Чулковой Л.И., ни Никитиной О.А. об этом не сообщала. Только ДД.ММ.ГГГГ Санниковой Т.С. Галицкому К.Б. направлена претензия, в которой она просит выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в противном случае она вынуждена будет обратиться в суд о расторжении договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом также дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чулковой Л.И. о незаконном завладении принадлежащей ей квартирой по "адрес", приняв во внимание то, что ни Чулкова Л.И., ни Никитины не являются законными владельцами спорной квартиры.

При этом, суд правильно указал, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой Т.С., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, и Чулковой Л.И. в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы Санниковой Т.С. о том, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил все представленные по делу доказательства. Согласно нормам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-8865

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья