Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

с участием прокурора Фазульяновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Осуховского К.В. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" Суслова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года

по иску Осуховского К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Осуховский К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее по тексту ООО "Шахта N12 ") об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в структурное подразделение ХТА на должность (профессию) водителя автомобиля (Коматсу), занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в ООО "Шахта N 12".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение считает незаконным и необоснованным ввиду того, что нарушений трудовых обязанностей он не совершал.

Одним из оснований его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик указывает наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение требования охраны труда и противопожарной безопасности.

Данный приказ истец также считает незаконным и необоснованным ввиду того, что требования п. 3.4 "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Шахта N 12" он не нарушал: курения на территории опасного производственного объекта в необорудованном для этого месте, в боксе N 1 не совершал.

Указывает, что нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... руб.

Истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Шахта N 12" водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО "Шахта N 12" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство истца Осуховского К.В. об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Шахта N 12" водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО "Шахта N 12" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Осуховский К.В. исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, кроме того, просил взыскать с ООО "Шахта N 12" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Представители истца Осуховского К.В. - Кононов С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Гусельников А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Шахта N 12" Суслов А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гребенкина И.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных Осуховским К.В. исковых требований в части.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Осуховского К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Осуховского К.В..

Восстановить Осуховского К.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" в пользу Осуховского К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... коп., с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" в пользу Осуховского К.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего - ... руб.

В удовлетворении исковых требований Осуховского К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" государственную пошлину в бюджет в сумме ... коп.

В апелляционной жалобе Осуховский К.В. просит решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в данной части новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что им нарушены установленные нормы о запрете курения на территории предприятия в не отведенных для этого местах, является необоснованным, поскольку сделан только на основании показаний охранника Манжела Е.А.

Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания С.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта N 12" Суслов А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда о недоказанности факта нарушения Осуховским К.В. раздела 1.5, 2, 3 Инструкции N5 по охране труда для водителей технологического автотранспорта в виде нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без спецодежды (куртки) и не установке противооткатных упор, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что истец находился на своем рабочем месте без куртки, что не отрицалось самим истцом. Также Осуховский К.В. оставил автомобиль без установки противооткатных упор.

Сам факт совершенных нарушений истцом зафиксирован актом об обнаружении нарушения, с которым истец был ознакомлен, а также показаниями свидетелей Г. Ч. которые подтверждают, что истец находился на рабочем месте без спецодежды (куртки), не установил противооткатные упоры и был обеспечен перчатками, в связи с чем, оснований для оставления автосамосвала без установки противооткатных упор у истца не было.

На апелляционные жалобы помощником прокурора г. Киселевска Гребенкиной И.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Осуховского К.В. - Гусельникова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Осуховского К.В., просившего решение отменить в части и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "Шахта N12", заключение прокурора Фазульяновой А.Б., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33, п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность применённого вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ Осуховский К.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Шахта N 12" в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в Автоколонне N (л.д. 97-101).

Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник имеет право на предоставление ему обусловленной договором работы, своевременную выплату заработной платы (п.2.1), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, условия настоящего договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые у работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать требования действующих правовых актов по безопасности, охране труда, соответствующих профилю выполняемых работ и обеспечивающих безопасность работ, по окончании рабочей смены оставить свое рабочем место, оборудование в безопасном состоянии (п.2.2), перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, положением о соответствующем структурном подразделении, принимаемыми решениями органов управления работодателя, нормативными локальными актами работодателя (п.2.4), работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, соблюдать требования ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2) (л.д.99-101).

Согласно Коллективному договору ООО "Шахта N 12" на 2013-2015 годы работники организации имеют право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным договором (п.2.1), работники организации обязаны добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.2.2.), работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими своих трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ (п.2.3), работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативны акты, условия ФОС, договора и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, материалами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (п.2.4.), создание здоровых и безопасных условий труда для работников, а также проведение профилактических мероприятий по сохранению их жизни и здоровья является одним из приоритетных направлений деятельности сторон (п.7.1), работодатель обязуется обеспечить безопасные и здоровые условия труда для работников, а также организацию контроля за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах (п.7.2), при не обеспечении безопасных условий труда на рабочем месте работник вправе отказаться от выполнения работ на данном рабочем месте (п.7.16), работодатель обязуется бесплатно обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с утвержденными в установленном порядке типовыми отраслевыми нормами (п.7.29), запрещается работа без соответствующей спецодежды, спецобуви и других СИЗ.

В случае не обеспечения работников в установленные сроки спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты они вправе отказаться от выполнения работ, что не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания (п.7.34) (л.д.63-81).

Аналогичные нормы закреплены в "Правилах внутреннего трудового распорядка", являющихся приложением к Коллективному договору ООО "Шахта N 12" на 2013-2015 годы.

Кроме того, в п. 3.4. "Правил внутреннего трудового распорядка" установлено, что работник не вправе курить в местах, где в соответствии с требованиями охраны труда и производственной санитарии установлен такой запрет (л.д.82-88).

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, Осуховский К.В. уволен с работы за нарушение ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных п.п. 1.5, 2, 3 Инструкции N 5 по охране труда для водителей технологического автотранспорта, работником, имеющим дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Так, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Осуховскому К.В. объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в раскомандировке на ООО "Разрез "Березовский" и работая согласно графику во вторую смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находился на рабочем месте без спецодежды (л.д.102).

Данный приказ Осуховским К.В. оспорен не был.

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании", Осуховский К.В. отрицал событие дисциплинарного проступка.

При этом в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в простое, и приказом ему было определено нахождение в здании АБК ООО "Шахта N 12".

Ему известно, что приказом по предприятию курение на территории предприятия в местах, специально для этого не оборудованных, запрещено.

В тот день, в послеобеденное время, то есть после 14 часов, он находился в ремонтном боксе N 1, в помещении слесарки, где пил кофе со С. Пришла охранник службы контроля М. которая сказала, что напишет на него докладную, за то, что он якобы курит на территории опасного производственного объекта. Однако, он не курил, а пил кофе. После случившегося к нему никто не подходил, не вручал требование о даче пояснений, никаких актов не составлял, сам он также никаких пояснений не давал, так как с него их не требовали, К. и В. в этот день не видел. М. также больше не видел в этот день.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Шахта N 12" N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Осуховскому К.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории ООО "Шахта N 12" контролером службы контроля М. было выявлено нарушение Осуховским К.В. требования охраны труда и противопожарной безопасности - курение на территории опасного производственного объекта в необорудованном для этого месте, в боксе N 1, то есть п. 3.4 "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Шахта N 12", согласно которому запрещено курить в местах, где в соответствии с требованиями охраны труда и производственной санитарии установлен такой запрет.

В боксе N 1 установлен запрет на курение, о чем уведомляет соответствующий знак запрета.

От ознакомления с настоящим приказом Осуховский К.В. отказался ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника автоколонны Б ... и заместителя генерального директора по автотранспорту Д. о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Основаниями для издания данного приказа явились: докладная контролера службы контроля М. требование письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, фотография от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной контролера службы контроля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории шахты было выявлено нарушение: в 09 часов 40 минут в боксе N 1 водитель автоколонны - Осуховский К.В., табельный номер N, сидел с чашкой кофе, курил (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут начальником службы контроля К ... в присутствии контролера службы контроля М. была предпринята попытка вручения Осуховскому К.В. требования от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснения по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в курении в неположенном месте - в боксе N 1, в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

От получения требования Осуховский К.В. отказался в присутствии М.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осуховскому К.В. было предложено написать письменное объяснение по вопросу курения в боксе N 1 на территории ООО "Шахта N 12", о чем составлено соответствующее требование.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в присутствии инженера по БДД Э. и заместителя директора по правовым вопросам У. в кабинете самообучения ООО "Шахта N 12" Осуховский К.В. отказался дать письменное объяснение по указанному выше вопросу (л.д.55).

Истцом и его представителями не оспаривается тот факт, что бокс N 1 является территорией предприятия, а ответчик ООО "Шахта N 12" - опасным производственным объектом в соответствие с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложение 1), поскольку объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктом п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.Пунктом 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено: руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Согласно п. 1.1 Инструкция N 3 "О мерах пожарной безопасности АТП ООО "Шахта N 12" разработана в соответствии с нормативными правовыми, законодательными актами Российской Федерации в целях обеспечения на предприятии пожарной безопасности и является обязательной к исполнению всеми трудящимися предприятия, п. 2.5 - не разрешается курение на территории и в помещении складов материальных ценностей и складов хранения ЛВЖ, ГЖ, ГГ (л.д.58-62).

Согласно приказу генерального директора ООО "Шахта N 12" от ДД.ММ.ГГГГ N "О запрете курения" в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, во исполнение Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещено курение табака на территории, во всех зданиях и помещения Общества, кроме определенных работодателем специально оборудованных мест, соответствующих требованиям действующего законодательства РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Разрешая спор в части требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Осуховский К.В. допустил нарушение п. 3.4 "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Шахта N 12", поскольку, вопреки установленному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N запрету, курил вне специально оборудованного для этого места, а именно: в боксе N 1, на территории предприятия ООО "Шахта N 12", являющегося опасным производственным объектом.

При этом, в совокупности с указанными выше письменными доказательствами, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей М. К. В. пояснивших, что Осуховский К.В. действительно курил ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в боксе N 1, поскольку они не противоречат друг другу, заинтересованности указанных лиц в исходе спора судом установлено не было, к тому же, достоверность показаний свидетелей была обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ), в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно было указано судом в решении, пояснения свидетеля С. касаются события от ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденный период, то есть после 14 часов, тогда как правонарушение зафиксировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в утренний период (09 часов 40 минут).

Таким образом, судом верно указано на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об отсутствии события дисциплинарного проступка, за который к Осуховскому К.В. правомерно, в установленном законом порядке, было применено работодателем дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующих о неисполнении истцом трудовых обязанностей и совершении Осуховским К.В. виновного дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушения им п.п. 1.5, 2, 3 Инструкции N 5 по охране труда для водителей технологического автотранспорта, в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ, следовательно, увольнение истца по основаниям, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)", является незаконным.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующего.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Осуховский К.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Шахта N 12" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за то, что Осуховский К.В., являясь водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе автоколонны, табельный номер N, ДД.ММ.ГГГГ, работая на участке ОГР ООО "Шахта N 12" согласно графику в первую смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на рабочем месте без спецодежды (куртки со светоотражающими элементами) и оставил автомобиль без установки противооткатных упор, чем нарушил свои трудовые обязанности, установленные пунктами 1.5, 2. 3 Инструкции N по охране труда для водителей технологического автотранспорта.

Ранее приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Осуховский К.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

При избрании меры дисциплинарного воздействия работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: акт об обнаружении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, докладная старшего смены службы контроля ООО "Шахта N 12" Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "Шахта N 12" У. от ДД.ММ.ГГГГ, требование письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от получения требования о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ, требование письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от получения требования о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ, докладная старшего смены службы контроля ООО "Шахта N 12" Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из бортового журнала, карточка учета СИЗ, приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, запрос ООО "Шахта N 12" от ДД.ММ.ГГГГ N на предоставление мотивированного мнения, письмо ППО "Шахта N 12" НПГР от ДД.ММ.ГГГГ N 5, выписка из протокола заседания Совета представителей ППО "Шахта N 12" НПГР от ДД.ММ.ГГГГ N 11, протокол проведения с работодателем дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С приказом об увольнении Осуховский К.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, проставил отметку, что не согласен.

Согласно Акту об обнаружении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем генерального директора по правовым вопросам У. в присутствии старшего смены службы контроля Ч. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено нарушение Осуховским К.В. п. 2, 3 Инструкции N 5 по охране труда для водителей технологического автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что в 19 часов 12 минут он вышел из автомобиля марки "БелАЗ", номер N и прошел в раскомандировку участка "Южное поле" без спецодежды (куртки), и, не установив противооткатные упоры, вышел из раскомандировки и при виде прибывших сотрудников начал устанавливать упоры.

Данное нарушение зафиксировано с помощью телефона " ... " (л.д.47-50). Осуховский К.В. при этом отказался дать объяснения на месте, был не согласен с актом, так как на транспортном средстве отсутствовали противооткатные упоры (л.д.15).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Ч. была составлена докладная, в которой изложены обстоятельства обнаружения нарушения (л.д.16, 17), а У. докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ Осуховскому К.В. было предложено дать письменные объяснения по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ, от получения данного требования Осуховский К.В. отказался (л.д.20), о чем были составлены Акты N 2, 3, докладная (л.д.21, 22, 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос в ППО "Шахта N 12" НПГР, членом которого является Осуховский К.В. о предоставлении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации на расторжении с данным работником трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.197, 198).

Согласно сообщению председателя ППО "Шахта N 12" НПГР А. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев на заседании Совета представителей проект приказа о расторжении трудового договора между ООО "Шахта N 12" и Осуховским К.В. и приложенные к нему документы, Совет представителей считает, что факты и причины, изложенные в документах, послуживших основанием для издания проекта приказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из чего указанный орган выражает несогласие с предлагаемым решением работодателя и предлагает провести дополнительные консультации между профсоюзным органом и работодателем (л.д. 199-201).

Из протокола проведения с работодателем дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами не достигнуто общего согласия по предполагаемому решению работодателя о расторжении трудового договора с водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, структурного подразделения автоколонна, Осуховским К.В., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.202-205).

Сторонами представлены характеристики на истца Осуховского К.В.: истцом - положительная; ответчиком - отрицательная (л.д.36, 157). Инструктаж на рабочем месте Осуховским К.В. пройден ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.155, 156).

Оспаривая приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N, Осуховский К.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по графику на февраль 2015 года работал в первую смену - с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (л.д.158-160).

Для работы ему был предоставлен автомобиль марки "БелАЗ", номер N, выдан наряд на перевозку горной массы, ранее на данном автомобиле он не работал, этот автомобиль имел неисправности, о чем он сделал отметки в бортовом журнале (л.д.44).

Около 19 часов 15 минут, ранее положенного времени, он прибыл на площадку пересменка, поскольку обнаружил неисправность автомобиля. Площадка имеет ровную поверхность, без уклона. Он заглушил двигатель автомобиля, поставил его на стояночный тормоз, вышел из автомобиля, подошел к нему с правой стороны, где располагались оба противооткатных упора, но не смог их вытащить, поскольку упоры застряли. Был февраль месяц, у него замерзли руки и не было перчаток, поэтому он не смог вытащить застрявшие упоры, работать без средств индивидуальной защиты запрещено, в связи с чем, пошел в помещение раскомандировки, где взял верхонки, вышел на улицу, увидел, что юрист предприятия У. и старший смены Ч. фотографируют возле автомобиля. Он пошел к автомобилю, чтобы установить упоры. При этом его пытался остановить Ч. спрашивал, почему он оставил автомобиль без упоров. Он прошел к автомобилю, выдернул с помощью перчаток упоры и поставил их под колеса. Данный автомобиль является технически изношенным, заводских противооткатных упоров не имеет. Те самодельные упоры, которые имеются, не крепятся на специально оборудованном для этого месте, поэтому водители их помещают их на баке с правой стороны автомобиля. В процессе движения автомобиля упоры заваливаются за бак, бывает, что застревают и примерзают, поэтому их приходится вытаскивать. В тот день была оттепель, а к вечеру подморозило, упоры застряли за баком и примерзли там, поэтому он сразу не смог их вытащить, без перчаток руки замерзли, поэтому, надев верхонки, которые он принес из помещения раскомандировки, так как своих ему работодатель не выдал, он смог вытащить упоры и установить их под колеса автомобиля. После этого, Ч. и У ... пригласили его в помещение раскомандировки, где У. стал составлять акты об обнаружении нарушения. Он не был согласен с нарушением, поскольку его вины в этом не имеется. Если бы упоры были заводскими, они находились бы в положенном им месте - по одному с каждой стороны на специальных креплениях и ему не пришлось бы вытаскивать самодельные упоры из-за бака. К тому же автомобиль был зафиксирован стояночным тормозом, находился на ровной поверхности, его отсутствие было минутным, а, вернувшись, он установил упоры под колеса, других автомобилей и людей на площадке раскомандировки не было, работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, без которой работа запрещена. К тому же он не согласен с тем, что находился без спецодежды. Он был в куртке, которую ему выдал работодатель - синей, с яркими оранжевыми вставками и светоотражающими вставками. На предприятии нет спецодежды единого цвета. В машине в течение смены жарко и он находится в кабине в летней куртке спецодежды, а выходя на улицу, надевает зимнюю куртку спецодежды, поэтому, в течение всей смены и на улице, и в машине, он находится в спецодежде.

Указанные обстоятельства в той или иной степени были подтверждены пояснениями Ш., Х., Ф. и А..

Согласно Приложению к Коллективному договору ООО "Шахта N 12" на 2013-2015 годы "Норма выдачи и срок службы спецодежды" водителям выдается следующая спецодежда: костюм летний (эталон N 1), сапоги кирзовые, ботинки - на 12 месяцев, портянки х/б, портянки фланель - на 2 месяца, костюм утепленный - на 24 месяца, белье нательное - на 6 месяцев, перчатки с полимерным покрытием - 12 пар на год (л.д.169).

Из Инструкции N 5 по охране труда для водителей технологического автотранспорта, следует:

п. 1.5 - в соответствие с установленными нормами водителям технологических автомобилей выдаются средства индивидуальной защиты: костюм х/б (на 12 месяцев), куртка ватная (на 24 месяца), рукавицы комбинированные (на 1 месяц). Запрещается работать без средств индивидуальной защиты, спецодежды и обуви. В случае ее непригодности к дальнейшему использованию работник должен поставить об этом в известность ИТР автоколонны;

п. 2 - перед выездом на линию водитель обязан надеть установленную по нормам спецодежду;

п. 3 - во время работы на линии водитель должен соблюдать требования Правил дорожного движения и настоящей инструкции, инструкции по безопасности движения для водителей. Оставлять автомобиль разрешается только после принятия мер, исключающих возможность его самопроизвольного движения во время отсутствия водителя (затормозить автомобиль стояночным тормозом, установить противооткатные упоры) (л.д.89-96).

Из личных карточек учета СИЗ истца и свидетеля Г. представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ каждому была выдана спецодежда (костюм зимний, ботинки зимние, белье) (л.д.163-166).

При этом данные документы не содержат информации о цвете выдаваемой работникам спецодежды, а также ее описание.

В соответствии с ведомостью выдачи перчаток х/б в январе 2015 года Осуховский К.В. (N 43) получил перчатки, о чем имеется его подпись, в феврале 2015 года имеется отметка о получении Осуховским К.В. (N 43) перчаток (л.д. 173-177), однако, истец, отрицая факт получения перчаток в феврале 2015 года, пояснил, что подпись в ведомости о получении перчаток проставлена не им, что визуально обнаруживается при обозрении документа и сравнении с подписями Осуховского К.В. в других документах, имеющихся в материалах дела, с чем, в свою очередь, согласился представитель ответчика, который пояснил при этом, что в январе перчатки Осуховскому К.В. были выданы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они у него еще должны были быть в наличии.

Указанные доводы представителя ответчика суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами: в ведомости выдачи перчаток в январе 2015 года не указано даты получения истцом перчаток в данном месяце, а в Инструкции N 5 по охране труда для водителей технологического автотранспорта и "Нормах выдачи и сроке службы спецодежды" не имеется указаний на дату, в которую они должны быть выданы (имеется указание только на то, что перчатки с полимерным покрытием выдаются 12 пар на год или срок носки - 1 месяц), не имеется этих сведений и в личной карточке истца, поэтому факт получения истцом перчаток в феврале 2015 года ответчиком не доказан и отрицается истцом.

То обстоятельство, что у истца отсутствовали перчатки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля Ш.

Из показаний свидетеля Г. также не следует, что Осуховский К.В. ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты в полном объеме.

Не установлено судом и того обстоятельства, что Осуховский К.В. находился на рабочем месте без спецодежды.

В нормативных документах о выдаче спецодежды и в личных карточках водителей не указано сведений о цвете выдаваемой спецодежды.

При таком положении, вывод суда о том, что каких-либо объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в конце смены, Осуховский К.В. находился без спецодежды, а именно, куртки со светоотражающими элементами, ответчиком не представлено, является обоснованным.

Также обоснованными являются и выводы суда о том, что истцом были приняты незамедлительные меры для завершения фиксации автомобиля противооткатными упорами.

Данные выводы подтверждаются пояснениями свидетелей Ш. Х. Ф. А.., Г.., Ч. письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что противооткатные упоры установлены не были, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается пояснениями свидетелей.

Кроме того, факт того, что фиксация автомобиля была произведена в 2 этапа, как предусмотрено п. 3 Инструкции N 5 по охране труда для водителей технологического автотранспорта, то есть сначала стояночным тормозом, а затем, с незначительной задержкой - противооткатными упорами, не оспаривался и представителем ответчика Ч. присутствовавшим около автомобиля в момент их установки.

Не опровергается данный факт и представленными ответчиком фотографиями (л.д.47-50), поскольку на них зафиксированы только фрагменты автомобиля, из которых невозможно установить какие части автомобиля сняты на фотокамеру, место расположения этих частей относительно всего объекта съемки, не ясно находится ли автомобиль в движении либо стационарен, не усматривается и привязки объекта к месту съемок, поэтому данные доказательства вызывают у суда сомнения в своей достоверности.

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N при избрании Осуховскому К.В. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду (л.д.14).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеизложенного, суд также пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)", является незаконным, вследствие чего Осуховский К.В. на основании положений ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО "Шахта N 12", с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осуховского К.В. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" Суслова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина