Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-8979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шипачева Н.Г.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2015 года по иску Межуревского А.Ф. к закрытому акционерному обществу "Гута - Страхование", Шипачеву Н.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Межуревский А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование", Шипачёву Н.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по адресу: "адрес" "данные изъяты", Шипачёв Н.Г., управляя автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты", г/н N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию ЗАО "Гута-Страхование", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок ответа по заявлению о прямом возмещении убытков не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Кузбасский Оценочный Центр", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с ЗАО "Гута - Страхование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., убытки на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать со Шипачёва Н.Г. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.; а также с ЗАО "Гута Страхование" и Шипачёва Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Истец Межуревский А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Дунаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчик Шипачёв Н.Г. в судебном заседании исковые требования з не признал.

Представитель ответчика АО "Гута - Страхование" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, не представил

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества " Гута Страхование" в пользу Межуревского А.Ф. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.,компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.,, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Шипачёва Н.Г. в пользу

Межуревского А.Ф. причиненный имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты"

руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.,

расходы на выдачу доверенности "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акционерного общества " Гута Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Шипачев Н.Г. просит отменить решение суда.

В жалобе ссылается на то, что исковое заявление ему не вручалось, что лишило его возможности получить юридическую помощь, а также заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы.

Судебные повести о дне рассмотрения дела он не получал, за исключением извещения на 21.05.2015 г.

Не согласен с проведенной истцом независимой оценкой размера ущерба, полагая её завышенной. Кроме того, о дате оценки он не извещался.

Также считает необоснованным указание в акте оценки на необходимость замены радиатора, левой фары, переднего левого крыла, поскольку данные детали не были повреждены.

Относительно апелляционной жалобы Межуревским А.Ф. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Щипачева Н.Г., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление

гражданской ответственности владельца транспортного средства за

причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при

использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с

договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортногосредства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по адресу: "адрес" АЗС "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием принадлежащего истцу Межуревскому А.Ф. автомобиля "данные изъяты" и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ответчику Шипачёву Н.Г. и под его управлением.

В отношении водителя Шипачёва Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Шипачёв Н.Г. нарушение п. 8.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), свидетелей, экспертного заключения, административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Шипачёва Н.Г., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что повлекло за собой столкновение с автомобилем истца.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ Межуревский А.Ф. обратился в ЗАО "Гута - Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 11-17).

До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб. (л.д. 24-42).

До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

При таком положении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ с ЗАО "Гута Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, принимая во внимание размер затрат на восстановление автомобиля истца, определенный заключением ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей размер страховой выплаты, с ответчика Шипачёва Н.Г. в размере "данные изъяты" руб.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Шипачёв Н.Г., ссылается на неполучение искового заявления, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе ходатайствовать о проведении независимой экспертизы.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шипачёву Н.Г. направлялось извещение о дате проведения подготовки по гражданскому делу с копией искового заявления и необходимыми документами.

Однако заказная корреспонденция не была получена Шипачёвым Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

Поскольку от получения заказной судебной корреспонденции Шипачёв Н.Г. уклонился, процессуальные последствия неполучения копии искового заявления с приложенными к нему документами он несет самостоятельно.

Боле того, из материалов дела усматривается, что ответчик Шипачёв Н.Г. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., однако не воспользовался правами, представленными ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на отложение рассмотрения дела для предоставления возможности реализовать свои права.

Довод в жалобе о несогласии с заключением ООО " "данные изъяты"" также не является основанием для отмены решения суда, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда представленное истцом заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оснований не доверять приведенному в отчете расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеется,

Представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества истца (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Иных сведений о размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Основания для выводов суда первой инстанции изложены и подтверждены доказательствами. Суд оценил последние в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипачёва Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова