Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице директора Пономаревой И.К.

на решение Междуреченского городского суда

от 06.05.2015 года

по иску Енченкова С.В. к Государственному Учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об оспаривании заключения по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом,

УСТАНОВИЛА:

Енченков С.В. обратился с иском к ГУ КРОФСС РФ об оспаривании заключения по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО "Распадская" с ним произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену ему и С. начальником участка N П. был выдан наряд на крепление забойного бока лавы демонтажной камеры "данные изъяты", установку анкеров глубокого заложения "данные изъяты" в демонтажной камере "данные изъяты". После окончания смены он поднялся на гора и проследовал на посадочную площадку блока N для посадки в вахтовый автобус. При посадке в автобус, стоявший перед ним Г. неосторожно повернулся и ударил истца в область левого глаза забурником, причинив тем самым кровоподтек и ссадину. Приехав в АБК ОАО "Распадская" он обратился за оказанием медицинской помощи в здравпункт. Фельдшер здравпункта, осмотрев глаз, сказала, что нет ничего страшного, в связи с чем он, не придав значения возможным последствиям удара, сказал, что травму можно не регистрировать в журнале регистрации травм. Однако, спустя несколько дней состояние глаза ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью к офтальмологу в филиал Поликлиники МБУЗ ЦГБ, где был установлен диагноз: "данные изъяты", и выдан листок нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт N о несчастном случае на производстве. Однако, листки нетрудоспособности, предъявленные работодателю, были оплачены как по бытовой травме, поскольку ГУ КРОФСС РФ заключением N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировало данный несчастный случай как не страховой, в связи с тем, что факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ им не подтвержден в установленном порядке.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему по последствиям травмы было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28.01.2015 г. по 01.02.2016 г.

Полагает, что на основании ст. 227 ТК РФ данное заключение незаконно, нарушает его права на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку работодателем в установленном порядке указанный несчастный случай был расследован, оформлен актом формы Н-1, при этом акт никем не оспорен и не отменен.

Просит признать незаконным заключение ГУ КРОФСС N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также признать страховым случаем факт установления ему временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стойкой утраты профтрудоспособности на основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка фактам, установленным во время судебного разбирательства, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права. Согласно представленного графика выходов за май 2014 г. следует, что после ДД.ММ.ГГГГ (день травмы) Енченкову С.В. были предоставлены дни отпуска за ранее отработанное время. Листок нетрудоспособности выдан спустя 6 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Факт полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ Енченковым С.В. документально не подтвержден, поскольку отсутствует запись об обращении в Амбулаторном журнале здравпункта ОАО "Распадская", производственная травма в Журнале производственных травм не зарегистрирована. Таким образом, в связи с длительным промежутком времени между произошедшим несчастным случаем на производстве и датой установления диагноза " "данные изъяты"", данный случай не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве, так как отсутствуют основания для установления причинно - следственной связи между обстоятельствами, изложенными в акте о несчастном случае, и последующим диагнозом повреждения здоровья Енченкова С.В.

В свою очередь, представленные в Филиал объяснительные Г. от ДД.ММ.ГГГГ г.; П. от ДД.ММ.ГГГГ г.; О. от ДД.ММ.ГГГГ и лично Енченкова СВ., в отсутствие иных документальных доказательств, не могут являться основанием для установления причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., и утратой трудоспособности установленной ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя 5 дней.

В нарушение норм материального права судом судебная медицинская экспертиза не была назначена, таким образом не установлена причинно - следственная связь между несчастным случаем, произошедшим с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., и последующей временной (стойкой) утратой профессиональной трудоспособности.

Размер судебных расходов взысканных с ГУ КРОФСС РФ завышен и несоразмерен общей сумме иска и сумме оказанной услуги. Кроме того, истцом не представлено соглашение с НО "Междуреченской коллегией адвокатов" об оказании юридической помощи, как по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, так и на представительство в суде в размере "данные изъяты" рублей, а также истцом не представлен акт выполненных работ, который является обязательным документом, удостоверяющим факт оказания ему юридических услуг.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абз. 9, 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с письмом Фонда социального страхования РФ от 18 августа 2004 г. N 02-18/11-5676 одним страховым случаем временной нетрудоспособности следует считать случай временной нетрудоспособности, завершенный одним законченным периодом нетрудоспособности, удостоверенный листком нетрудоспособности (с учетом всех листков нетрудоспособности, выданных в продолжение первичного листка нетрудоспособности).

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Енченков С.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Распадская" в качестве подземного МГВМ 5 разряда (л.д.7-12) и относится к кругу застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в акте (п. 8 акта), Енченковым С.В. получены "данные изъяты", степень тяжести - легкая (л.д.13-16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Енченков С.В. был нетрудоспособен (л.д.45-46).

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ квалифицировало несчастный случай как не страховой, поскольку факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ Енченковым С.В. не подтвержден в установленном порядке.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Енченкову С.В. по последствиям травмы было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца являются обоснованными и законными. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что несчастный случай, происшедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., является страховым, поскольку указанный несчастный случай связан с производством, так как произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей, и повлек утрату у Енченкова С.В. профессиональной трудоспособности.

Оспаривая решение суда, ГУ КРОФСС РФ ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в акте о несчастном случае, и последующим диагнозом повреждения здоровья Енченкова С.В., в частности, что листок нетрудоспособности Енченкову С.В. был выдан спустя 6 дней после получения травмы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования Енченкова С.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не отменен; работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявлял; что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой, что подтверждено кодом причины нетрудоспособности - "04"; кроме того, медицинским заключением учетной формы N от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз по последствиям производственной травмы - "данные изъяты" (л.д.44), таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими временной утратой профтрудоспособности является несостоятельным.

Причинная связь между фактом повреждения здоровья истца и несчастным случаем на производстве подтверждена в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов и отсутствии соглашения Енченкова С.В. с адвокатской коллегией "адрес".

Согласно ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов и принимая во внимание непосредственное участие в судебном заседании, подготовку процессуальных документов, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных Енченковым С.В. Изложенное в жалобе несогласие ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя не подтверждено доказательствами. Довод жалобы о недоказанности понесенных Енченковым С.В. расходов по настоящему делу из-за отсутствия соглашения с адвокатом отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Факт внесения Енченковым С.В. в юридическую консультацию суммы в размере "данные изъяты" рублей подтверждается оригиналом квитанции, представленной в материалы дела. Непосредственное участие адвоката в судебном процессе по настоящему спору подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.85-86,88-89), а также имеющимся в материалах дела ордером на представление интересов Енченкова С.В.(л.д.96).

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице директора Пономаревой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-9026

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья