Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-9076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Ю.А. Ефименко на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 03 июня 2015 года

по иску Хусаинова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля PONTIAC "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Хусаинова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству PONTIAC "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, а соответственно, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Однако указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты", расходы за оценку в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб., сумму, уплаченную за дубликат экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хусаинова А.М. страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хусаинову А.М.- отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что представленный истцом в материалы дела отчёт об оценке ИП ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку не является заключением Независимой технической экспертизы, проведённой в соответствии с Единой методикой, а именно: стоимость нормо-часов на кузовные и окрасочные работы указана выше, чем в базе данных стоимостной информации Российского Союза Автостраховщиков (РСА); стоимость запасных частей, указанная в экспертном заключении, не соответствует ценовой информации базы РСА; износ комплектующих деталей не может быть ограничен 50 %.

Поскольку истцом не был соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае не требовалось, расходы по составлению отчёта об оценке взысканию не подлежали.

Для взыскания штрафа и неустойки правовые основания отсутствуют, поскольку имеет место несоблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора, о проведённой истцом оценке и её выводах до момента подачи претензии страховщик не знал и не мог знать.

Кроме того, истцом были необоснованно применены положения пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для расчёта неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае расчёт неустойки должен был быть определён в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с действующей до 01.09.2014 нормой пункта 2 ст.13 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, взысканию не подлежит.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, не отвечает принципу разумности.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты" N, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля PONTIAC "данные изъяты", N, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем Хусаинова А.М. (л.д. 26,27,28).

Между владельцем транспортного средства ВАЗ "данные изъяты" N, ФИО2 и ООО "Росгосстрах" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ССС N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,68). Гражданская ответственность Хусаинова A.M. застрахована в ОАО " "данные изъяты"", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, истец Хусаинов A.M. воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 65). Размер страхового возмещения был определён на основании экспертного заключения ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 53-62).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, проведённой по инициативе истца, затраты на восстановительный ремонт автомобиля PONTIAC "данные изъяты", N, 2003 г. выпуска с использованием деталей, подлежащих замене с учётом эксплуатационного износа, составляют "данные изъяты" руб. За составление отчёта Хусаиновым A.M. было оплачено "данные изъяты" руб. (л.д. 9-24).

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб. (л.д. 2933).

К претензии истцом в качестве доказательства материального ущерба приложены экспертное заключение, копия акта осмотра транспортного средства, квитанция (л.д. 29).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу, что истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путём направления ответчику претензии, с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение независимого оценщика составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, как усматривается из отчёта индивидуального предпринимателя ФИО3, оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта использованы: Положение N 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и Положение N 433-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Помимо этого, оценщиком при проведении расчёта использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии с вышеуказанными Положениями.

Расчёт стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчёт износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оценщиком определялся в соответствии с Положением N 433-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, в представленном ответчиком экспертном заключении ЗАО " "данные изъяты"" выводы носят предполагаемый характер, размер расходов, на восстановительный ремонт автомобиля истца, указан как наиболее вероятный, что противоречит п. 3.2-3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которых определение стоимости повреждённого транспортного средства должно носить достоверный характер, а не предположительный. Согласно примечанию к заключению каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях (л.д.58).

Кроме того, не принимая во внимание экспертное заключение ЗАО " "данные изъяты"", суд правильно учёл то обстоятельство, что не представлено документов, подтверждающих компетенцию эксперта-техника, составляющего заключение и проводившего оценку ущерба. Помимо этого в экспертном заключении ответчика не отражены все необходимые ремонтные работы, которые требуются для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, в частности в нём не указаны наименование и стоимость ремонтных работ задней левой двери автомобиля, хотя и в справке о дорожно-транспортном происшествии и на фотографиях, повреждения указанного элемента автомобиля зафиксированы.

Ссылаясь на недопустимость представленного истцом заключения в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебное заседание не явился, содержание, достоверность и правильность приведённых расчётов, выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял для расчёта страхового возмещения представленное истцом заключение, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. являться не могут.

В силу ч 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом обстоятельств дела и требований закона суд правильно взыскал с ООО"Росгосстрах" штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты", из расчёта 50% от размера страховой суммы определённой судом. Исключительных обстоятельств, дающих основания для уменьшения размера штрафа по основаниям, установленным в ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Решение суда в части взыскания в пользу Хусаинова А.М. морального вреда также является правильным.

Установив факт нарушения прав Хусаинова А.М., как потребителя страховой услуги, суд правильно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, взыскал в его пользу моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, причинённых ему в связи с нарушением его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. Размер морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Оснований и для удовлетворения доводов жалобы в части взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, а также квитанции на сумму "данные изъяты" руб.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., из которых, суд первой инстанции исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, объёма фактически проделанной представителем работы, в том числе участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности.

Принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2015 по 16.04.2015 в размере "данные изъяты"

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчёта ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции, введённой в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключённых ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключённых начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключённых после 01.09.2014, что судом при разрешении дела учтено не было.

Страховой полис серии ССС N с лицом, виновным дорожно-транспортном происшествии, был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключён до 01.09.2014 положения пункта 21 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Положения данной нормы не могут применяться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 10.03.2015 по 16.04.2015 составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" * (1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 36 дней).

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а взысканная судом в пользу истца сумма подлежит уменьшению с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления Хусаинова А.М. без рассмотрения, так как он не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки являются необоснованными, так как для соблюдения досудебного порядка по требованиям о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки достаточно направления претензии по вопросу о выплате страхового возмещения, об этом дано разъяснение в абзаце первом пункта 53 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2.

Доводы жалобы о том, что претензия не соответствует абз.2 пункта 5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П, не могут быть приняты во внимание, так как истцом были приложены к претензии все необходимые документы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2015 года в части неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хусаинова А.М. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с в доход местного бюджета с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Ю.А. Ефименко удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: