Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.

при участии прокурора: Ткач Т.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Кемеровской области и представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИП России по Кемеровской области Анникова А.Е. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2015 года по делу

по иску Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области, ГУ ФСИН России по Кемеровской области об устранении нарушения требований трудового законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Кузбасский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ Следственный изолятор N2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области и к ГУ ФСИН России по Кемеровской области и просил обязать устранить нарушения требований трудового законодательства РФ, провести специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда следующих сотрудников ФКУ СИЗО-2: заместителя начальника - начальника отдела охраны ФИО2, начальника отдела воспитательной работы ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, начальника оперативного отдела ФИО5, начальника отдела кадров ФИО1 Ответчикам установить разумный срок для исполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведения прокурором проверки соблюдения требований действующего законодательства в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Так, в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области и ГУ ФСИН России по Кемеровской области не обеспечено проведение специального обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленные сроки (не реже одного раза в три года) работников учреждения, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и производственных подразделениях: заместителя начальника - начальника отдела охраны ФИО2, начальника отдела воспитательной работы ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, начальника оперативного отдела ФИО5, начальника отдела кадров ФИО1

В связи с тем, что вышеуказанные сотрудники ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и производственных подразделениях, не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, данное обстоятельство препятствует проведению ими инструктажей по безопасности и охране труда подчиненных работников, а также осужденных, выполняющих работы в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

Отсутствие обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда сотрудников ФКУ СИЗО-2, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах, нарушают права работников ФКУ СИЗО-2 и осужденных на безопасные условия труда, а также может в последующем нарушить права работников, которые будут трудоустроены в ФКУ СИЗО-2 и осужденных, которые будут отбывать наказание и выполнять работы.

Представитель истца ? заместитель Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рожанский А.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Следственного изолятора N2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области и ответчика ГУ ФСИН России по Кемеровской области Анников А.Е., действующий на основании доверенностей, просил в иске отказать.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2015 года исковые требования Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Кемеровской области и представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Анников А.Е., действующий на основании доверенностей с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает, что обучение coтрудников, указанных в решении суда, в соответствии с действующим законодательством не требуется. При этом апеллянт указывает на наличие в штате сотрудников, ответственных в области охраны труда, которые ответчиком обучены.

Полагает, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц. Вместе с тем, в исковом заявлении речь идет о конкретных лицах, которые самостоятельно могут обратиться за защитой своих прав.

Также, указывает, что Кузбасский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях превысил полномочия, обратившись с данным иском.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Рожанским А.Д. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Карпенцева Е.В., действующего на основании доверенности и просившего решение суда отменить, а также прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено, что Кузбасской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кемеровской области проведена проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области и ГУ ФСИН России по Кемеровской области не обеспечено проведение специального обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленные сроки заместителя начальника - начальника отдела охраны ФИО2, начальника отдела воспитательной работы ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, начальника оперативного отдела ФИО5, начальника отдела кадров ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе проверки объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, из которых следует, что обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда они не проходили (л.д. 30,32,34, 35, 38), а также информацией по проверке трудового законодательства в учреждении, представленной начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 40-41).

Также установлено, что ФБУ "Следственный изолятор N 2" ГУ ФСИН России по Кемеровской области является федеральным бюджетным учреждением, финансирующимся из федерального бюджета, что подтверждается Уставом учреждения (л.д. 7-22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, выразившееся в не обеспечении проведения специального обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленные сроки (не реже одного раза в три года) работников учреждения, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и производственных подразделениях.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Так, порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе, ее руководитель.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Пунктом 2.3.2 Порядка обучения по охране труда установлено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7 Порядка).

Из изложенного следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что такой обязанности в отношении указанных истцом работников, ответчик не исполнил.

Материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие в штате ответчика обученных работников, ответственных за охрану труда, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации.

Ссылка апеллянта на положения п. 2.2. "Обучение работников рабочих профессий" Порядка обучения по охране труда в рассматриваемой ситуации является необоснованной, поскольку прокурором не заявлялись требования в отношении рабочих профессий.

Судебная коллегия также не может признать состоятельным довод апеллянта о том, что истец - Кузбасский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обратившись с данным иском, превысил свои полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Кузбасской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кемеровской области", утвержденного приказом Прокурора Кемеровской области N41 от 23.04.2015, прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет надзор за точным и единообразным соблюдением законов в деятельности поднадзорных учреждений.

Поскольку требования трудового законодательства обязательны, в том числе, и для ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка ГУ ФСИН России по Кемеровской области, то обращение прокурора с данным иском является в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ законным.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта, суд верно указал, что круг лиц, на которых в данном случае могут воздействовать опасные факторы условий труда (осужденные, их родственники, сотрудники ФБУ СИЗО-2, иные граждане, находящиеся на территории хозяйственного двора на ином законном основании) постоянно меняется, в связи с этим невозможно определенно установить число лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Кемеровской области и представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области Анникова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.Ф. Емельянов

Н.Г. Дударек

Судья: Татарникова В.В. N 33-9154

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе