Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Крутиковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2015 года, апелляционной жалобе Крутиковой Л.В. на дополнительное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2015 года

по иску Крутиковой Л.В. к Дигуновой Е.Г. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Крутикова Л.В. обратилась в суд с иском к Дигуновой Е.Г. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году ее сын К. оформил ссуду и приобрел нежилое помещение по адресу ... (салон ... ) за счет средств предприятия ООО " ... ".

Погашение ссуды производилось истицей, таким образом, ею оплачена за К. сумма ... рублей.

Также в 2006 году истицей был оплачен ремонт этого же помещения на сумму ... рублей. К. приобретен солярий, который установлен по вышеуказанному адресу, деньги на покупку в сумме ... рублей передавались истицей.

После окончательного расчета истицы по ссуде, оформленной на ее сына К., между ними был составлен договор займа, в котором определено, что в общей сложности истицей потрачено на приобретение, ремонт нежилого помещения и покупку оборудования ... рублей.

В 2013 году сын развелся с женой, и вышеуказанное помещение было определено судом как совместно нажитое имущество супругов, но при этом оплата долга бывших супругов перед истицей не была взята в расчет.

С 2013 года К. добровольно рассчитывался с истицей по указанной сумме долга и вернул ей ... рублей, таким образом, погасил свою часть долга. Оставшуюся часть в размере ... рублей либо 1/2 долю в помещении обязана вернуть Дигунова (Крутикова) Е.Г., так как спорное помещение, покупка и ремонт которого оплачивались истицей, разделено между бывшими супругами по 1/2 доле.

Просила суд взыскать с Дигуновой Е.Г. ... рублей.

В судебном заседании истец Крутикова Л.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Дигунова Е.Г. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2015 года постановлено:

Крутиковой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Крутиковой Л.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Крутикова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывала на то, что суд не дал правовой оценки допустимым доказательствам: решению учредителя ООО " ... " Крутиковой Л.В. от 19.09.2006 г, согласно которого данный учредитель решил оплатить приобретенное на имя К. нежилое помещение 65 м2 за ... рублей. Настоящее обстоятельство подтверждается актом получения денежных средств по договору займа от 20.09.2006 г, а также справкой гл.бухгалтера Ж. указанного выше жилищного треста о том, что за К. производила оплату директор треста Крутикова Л.В. из своей заработной платы на сумму ... рублей, при этом в квитанциях указывался К., как собственник нежилого помещения.

Указывает, что ею в помещении, признанному судом совместной собственностью Крутиковых, производился капитальный ремонт на сумму ... рублей. Все работы по капитальному ремонту помещений производила фирма ООО " ... ", о чем свидетельствует акт о принятии выполненных работ на указанную сумму.

В апелляционной жалобе Крутикова Л.В. просит дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с нее госпошлину в размере ... рублей, поскольку она не обращалась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки уплаты госпошлины. Об определении от 07.04.2015 г. ей ничего не известно, с ним ее никто не ознакомил, следовательно, определение от 07.04.2015 г. и дополнительное решение от 10.06.2015 года составлены с нарушением НК РФ.

При подаче заявления она не была уведомлена о необходимости уплаты такой суммы госпошлины, а так как она является пенсионером, инвалидом и не располагает такими средствами, то она не стала бы обращаться в Кировский районный суд г. Кемерово.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Крутикову Л.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г.Кемерово от 14.01.2013 года был расторгнут брак между К. и Крутиковой (добрачная фамилия Зайцева) Е.Г., заключенный 10.09.2005 года; нежилое помещение по адресу: ... признано общим имуществом супругов К. и Крутиковой Е.Г., определены доли в праве собственности на указанное нежилое помещение по 1/2 доли каждому (л.д.74 т.2 дела N ... ).

Крутикова Л.В. принимала участие в деле в качестве третьего лица.

Из решения Кировского районного суда г.Кемерово от 14.01.2013 года установлено, что утверждения К. относительно участия Крутиковой Л.В. в приобретении нежилого помещения по ул.Севастопольская, 6 суд признал несостоятельными, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату Крутиковой Л.В. покупной цены (или ее части) нежилого помещения по договору купли-продажи муниципального имущества N ... от 20.09.2006 года.

Наличие приобщенного К. договора займа от 20.09.2006 года между ним и Крутиковой Л.В. на сумму ... рублей может свидетельствовать лишь о передаче ответчику в собственность денежных средств (ст.807 ГК РФ), но не об участии Крутиковой Л.В. приобретении спорного нежилого помещения (л.д.73 т.2 дела N ... ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением уже установлено, что Крутикова Л.В. не принимала участия в приобретении нежилого помещения по ...

Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции верно указал, что представленные истицей квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают, что погашение займа перед ООО ... " осуществлял К., а не истица (л.д.11-23), и опровергают сведения справки (л.д.8) о том, что истица погашала заем за К.

Других допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия общего долга супругов Крутиковых перед истцом в материалы дела не представлено. Доказательств существования на стороне ответчика какого-либо долга перед истцом также не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Крутиковой Л.В. При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Доводы жалобы Крутиковой Л.В. о том, что в помещении, признанном судом общей собственностью супругов Крутиковых, она произвела капитальный ремонт на сумму ... рублей, работы по ремонту осуществляла фирма ООО " ... ", судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку доказательств указанным доводам истцом не представлено. Ссылка в жалобе на акт о принятии выполненных работ на указанную сумму, не может служить данным доказательством, поскольку в деле такой акт отсутствует. Кроме того, требования Крутиковой Л.В. заявлены о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа от 20.09.2006 года на сумму ... рублей. Требований о взыскании стоимости произведенного ремонта истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Иных доводов, влекущих отмену решения Кировского районного суда г. Кемерово от 07.05.2015 года, апелляционная жалоба не содержит.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 10.06.2015 года о необоснованном взыскании с истца суммы недоплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Принимая решение о взыскании указанной госпошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что при подаче иска определением судьи от 07.04.2015 года истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу, и поскольку в иске было отказано, то с Крутиковой Л.В. подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере ... рублей.

Указанные выводы являются законными и обоснованными, а доводы жалобы Крутиковой Л.В. о том, что она не заявляла ходатайств о предоставлении ей отсрочки уплаты госпошлины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены дополнительного решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тем, что она является пенсионером и инвалидом ... группы. Рассмотрев указанное ходатайство, судья в определении от 07.04.2015 года отказал в его удовлетворении, отсрочив уплату госпошлины до рассмотрения дела по существу с учетом пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения истца. При этом следует отметить, что поскольку статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление льгот пенсионерам и инвалидам 3 группы при обращении в суды общей юрисдикции, оснований для освобождения истца полностью или частично от уплаты госпошлины у суда не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что определение от 07.04.2015 года она не получала, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об обязанности истца уплатить предусмотренную законом госпошлину. Определение от 07.04.2015 года истцом не обжалуется.

Иных доводов, влекущих отмену дополнительного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 07.05.2015 года и дополнительного решения суда от 10.06.2015 года судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть дополнительного решения суда, указав на взыскание с Крутиковой Л.В. госпошлины в размере ... рублей в доход местного бюджета, исходя из требований части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2015 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крутиковой Л.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть дополнительного решения Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2015 года, указав на взыскание с Крутиковой Л.В. государственной пошлины в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко