Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Курпас И.С., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Чурсиной Т.Н.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 мая 2015 года по делу по иску Чурсиной Т.Н. к Астафьеву О.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чурсина Т.Н. обратилась в суд с иском к Астафьеву О.Г. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес", расположенной на 3-м этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес" в которой проживает ответчик, расположена над ее квартирой.

14 августа 2014г. по вине ответчика была затоплена ее квартира. Характер повреждений был отражён в акте РЭУ-9 от 14.08.2014г.

За материальный ущерб она получила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. от страховой компании "Альянс". Считает, что данное событие причинило ей моральный вред, ей пришлось обращаться в страховую компанию "Альянс", посещать ее по месту нахождения офиса на "адрес"Б, встречаться с агентом для освидетельствования последствий залива, срочно затребовать из БТИ технический паспорт. Кроме того, ей необходимо делать ремонт во всей квартире. У нее ухудшилось общее состояние здоровья, нарушился сон, появились проблемы с сердцем.

Просила взыскать с Астафьева О.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Чурсина Т.Н. и ее представитель Прохоров С.В. иск поддержали.

Ответчик Астафьев О.Г. в суд не явился, его представитель Астафьев К.О., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 29 мая 2015 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Чурсиной Т.Н.

В апелляционной жалобе Чурсина Т.Н. просит решение суда отменить, указывая, что ею предоставлены доказательства наличия противоправных действий, нарушающих ее личные нематериальные блага: факт затопления ее квартиры по вине ответчика установлен, она находится в пожилом возрасте, факт затопления квартиры явно сказался негативно на ее психическом состоянии.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате течи воды из "адрес" произошло затопление квартиры Чурсиной Т.Н., принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.18).

Согласно акту обследования N от 14.8.2014г. из-за разрыва гибкого шланга на подводке к смесительному крану в "адрес" произошло затопление квартиры истца. Затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры Астафьева О.Г.

Согласно договору страхования ОАО СК "Альянс" 30.01.2015г. Чурсиной Т.Н. выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд также не установил наличие физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с заливом квартиры. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Чурсина Т.Н. обосновала иск событиями, связанными с затоплением квартиры, произошедшим 14 августа 2014 года.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, обозначенным выше положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: