Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания СДС" Сердюк И.Ю. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2015 года по иску Корчуганова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Валишевского С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Корчуганов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Валишевскому С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N принадлежащего ему и под управлением водителя ФИО6, и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Валишевского С.А.

Виновником в данном ДТП признан водитель Валишевский С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "СДС".

В результате столкновения автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Он обратился к страховщику (ООО "СК "СДС") с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г.

На сегодняшний день страховщиком осмотр автомобиля не организован, страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, ООО "СК "СДС" не осуществило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произвести выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет истца не поступили.

Разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Валишевского С.А.

Просит взыскать с ООО "СК "СДС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Валишевского С.А. в пользу истца сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "СК "СДС" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика Валишевского С.А. в пользу истца сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Корчуганов Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Долгина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - Некрасова А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Валишевский С.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Корчуганова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Валишевского С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корчуганова Р.В.: с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб.; с Валишевского С.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Валишевского С.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания СДС" Сердюк И.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, и принять в указанной части новое решение.

В жалобе ссылается на то, что невыплата страхового возмещения произошла по вине самого истца, который не представил автомобиль для осмотра, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ в его адрес уведомления для производства осмотра.

Полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, уклонившегося от своей обязанности о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Кроме того, считает, что в данном случае положения Закона "О защите прав потребителя" применению не подлежат, поскольку автомобиль истца является коммерческим транспортном и не может использоваться в личных целях.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Долгиной М.С. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Долгину М.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/ "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ему и под управлением водителя ФИО6, и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Валишевского С.А.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в свою очередь установлено, что столкновение автомобилей стало возможным по причине нарушения водителем Валишевским С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановление не обжаловано (л.д. 11)

В ходе судебного разбирательства ответчик Валишевский С.А. свою вину в ДТП не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес в ООО "СК "СДС" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "СДС" истцом была направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" N г. от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа деталей, составила "данные изъяты" руб. (л.д. 96-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Кроме того, принимая во внимание размер затрат на восстановление автомобиля истца, определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей размер страховой выплаты, с ответчика Валишевского С.А. в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ООО "Страховая компания "СДС" ссылается на наличие вины самого страхователя, не предоставившего транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, несмотря на направленное в его адрес уведомление, что по мнению заявителя, освобождает его от обязанности неуплаты неустойки, штрафа.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В заключении проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в том числе по акту осмотра, представленного истцом, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о ДТП.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в данном случае необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы. В данном случае страховая выплата истцу в установленные законом сроки не производилась. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка в жалобе о невозможности применения к данным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителя", поскольку данный Закон судом первой инстанции не применялся.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Основания для выводов суда первой инстанции изложены и подтверждены доказательствами. Суд оценил последние в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания СДС" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова