Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.

с участием прокурора: Волковой А.Г.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А.К. - Стукова Ю.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу

по иску М.А.К. к ЗАО "Распадская-Коксовая" о признании увольнения с работы незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

М.А.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Распадская-Коксовая" и с учетом уточнения иска просил признать незаконным приказ ЗАО "Распадская-Коксовая" от 12.02.2015 года N N увольнении М.А.К. по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, восстановить истца на работе в профессии проходчик подземный 5 разряда ЗАО "Распадская-Коксовая", взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 28.04.2010 г. по 12.02.2015 г. М.А.К. работал в ЗАО "Распадская - Коксовая" на подземных работах в условиях полного рабочего дня.

12.02.2015 года истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает, что приказ ответчика об увольнении с работы от 12.02.2015 года не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключение врачебной комиссии от 11.02.2015 года не содержит запрета на продолжение профессиональной деятельности, а определяет нуждаемость в рациональном постоянном трудоустройстве без значительного физического и статического напряжения.

Работодатель произвольно без учета установленных нормативными правовыми актами критериев определил, что имеющиеся на дату увольнения вакантные рабочие профессии, истцу не могут быть предоставлены в связи с отсутствием рабочих мест с допустимыми условиями труда.

Однако исходя из Карты аттестации рабочего места по условиям труда N профессии - горнорабочий механического цеха и установленным показателям оценки условий труда по тяжести трудового процесса физическая динамическая нагрузка соответствует классу 1 (оптимальный), статическая нагрузка за смену соответствует классу 1 (оптимальный).

Аналогичные показатели по классу вредности 1 (оптимальный) и 2 (допустимый) по статическим и физическим нагрузкам (напряжением) имеют профессии: стропальщик участка УМТС, токарь механического цеха, уборщик производственных помещений, электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования участка "Котельная", электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования участка "Механический цех", машинист электровоза подземный - участок шахтного транспорта N 1, машинист электровоза подземный - участок шахтного транспорта N 2, которые не были предложены истцу.

Представитель М.А.К. - Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Распадская-Коксовая" - Долгих Н.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований М.А.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель М.А.К. - Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Так ему не были предложены имеющиеся у ответчика на дату увольнения вакантные должности, отвечающие необходимым требованиям в соответствии с медицинским заключением.

Представителем ЗАО "Распадская-Коксовая" - Долгих Н.Н. и прокурором Кузнецкого района г. Новокузнецка Тюриным С.Г. принесены возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя ЗАО "Распадская-Коксовая" - Долгих Н.Н., действующего на основании доверенности и просившего решение суда оставить без изменений, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Волковой А.Г., полагавшей, что решение суда является законным, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика с 28.04.2010 года в должности подземного горнорабочего с полным рабочим днем, что подтверждается трудовым договором N 409 от 28.04.2010 года (л.д.17).

С 28.04.2012 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец был переведен проходчиком 5-го разряда с полным рабочим днем под землей (л.д.18).

Согласно выписке из решения врачебной комиссии городской больницы г.Междуреченска N от 11.02.2015 года М.А.К. нуждается в рациональном, постоянном трудоустройстве без значительного физического и статического напряжения (л.д.4).

Также согласно выписки из амбулаторной карты МБЛПУ "Городская клиническая больница N 1" М.А.К. противопоказан труд, сопряженный с подъемом тяжестей, с вибрацией, переохлаждениями, в условиях повышенной влажности, подземный труд (л.д.25).Согласно полученного истцом уведомления от 12.02.2015 года ЗАО "Распадская-Коксовая" в виду отсутствие вакансий не может предоставить истцу рабочее место с допустимыми условиями труда по физическим и статическим напряжениям (л.д.3).

Приказом работодателя от 12.02.2015 г. истец был уволен по основанию установленному п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор с истцом был прекращен правомерно по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом по смыслу действующего законодательства, документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются медицинское заключение, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника, либо документ, подтверждающий отсутствие вакансий, которые могли быть предложены лицу с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что на основании решения врачебной комиссии от 11.02.2015 года истцу был показан труд без значительного физического и статического напряжения на постоянное время.

Уведомлением от 12.02.2015 года ответчик сообщил М.А.К. об отсутствии вакансий, которые могли быть предложены истцу с учетом его состояния здоровья.

Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании свидетелем К.И.В., инженером по охране труда ЗАО "Распадская-Коксовая" (л.д.105-106).

В соответствии с представленным списком вакансий рабочих мест на 11.02.2015-12.02.2015 года, на момент увольнения истца были вакантные места горнорабочего третьего разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2., машинист котельной 4 разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2., стропальщик 2 разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2., токарь 5 разряда с классом тяжести трудового процесса З.1., уборщик производственных и служебных помещений с классом тяжести трудового процесса 3.2., электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2., горномонтажник подземный 4 разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2., горнорабочий по ремонту горных выработок 4 разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2., горнорабочий подземный 3 разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2., машинист буровой установки 4 разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2., машинист подземных установок 3 разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2., машинист электровоза подземный 4 разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2., электрослесарь подземный 5 разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2., горнорабочий очистного забоя 5 разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2., машинист горных выемочных машин 5 разряда с классом тяжести трудового процесса 3.2. (л.д.26-27).

В обоснование доводов о том, что указанные вакантные должности не могли быть предоставлены истцу, ответчик представил в материалы дела карты аттестации указанных рабочих мест с наименованием факторов производственной среды и класса условий труда (л.д.29-92).

Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все указанные профессии по тяжести труда относятся к классу 3.2 и в соответствии с заключением врачебной комиссии не могли быть предоставлены истцу.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, предусмотренная ч.3. ст.73 ТК РФ, процедура увольнения работника, была соблюдена.

Ссылки апеллянта на наличии у работодателя иных вакансий: машиниста электровоза подземного участка шахтного транспорта N 2, токаря механического цеха, стропальщика участка МТС и иных, которые могли быть предложены истцу, также являются необоснованными, поскольку согласно картам аттестации вакантных рабочих мест все спорные вакантные должности сопряжены с воздействием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника, то есть отнесены к третьему классу опасности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не доказано его соответствие указанным должностям.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеющиеся вакантные должности не могли быть предложены истцу по его медицинским показаниям, является верным, поскольку увольнение истца по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ имело целью недопущение выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.К. - Стукова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.Ф. Емельянов

Н.Г. Дударек

Судья: Попов А.А. N 33-9232

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе