Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Курпас И.С., Дударек Н.Г.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 июля 2015 года

по иску К.А. к ФГБУ "Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний о признании незаконным решения N 145/6 от 26.12.2014 года

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний о признании незаконным решения N 145/6 от 26.12.2014 года о признании выявленного у него заболевания заболевание общим заболеванием, ссылаясь на то, что данное заболевание непосредственно связано с её профессиональной деятельностью, т.к. на протяжении 33 лет по роду своей деятельности она подвергалась воздействию производственного шума, уровень которого был равен 90 дБ, поэтому в данном случае установленное у неё экспертами заболевание должно быть признано профессиональным.

Считает, что указанное решение принято с нарушением требований ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", что привело к неверному выводу об отсутствии профессионального генеза заболевания органа слуха и признания заболевания общим.

В судебное заседание истица К.А. не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Коптяева Ж.А. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Шавцова Г.М. исковые требования не признала.

Решением суда от 03 июля 2015 года в удовлетворении требований К.А. о признании незаконным решения N 145/6 от 26.12.2014 года отказано.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, т.к. судом не учтено, что она 33 года проработала на предприятиях, в которых условия труда по производственному шуму не соответствовали гигиеническим нормам и согласно комплексной медико-социальной экспертизе ФБУН "Уфимское НИИ медицины труда и экологии человека" имеются все основания для связи имеющегося у нее заболевания заболевание с профессиональной деятельностью. Условия развития и клиническая картина данного заболевания полностью соответствуют основным критериям, необходимым для признания заболевания профессиональным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истицы Коптяеву Ж.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из дела видно, что 27.06.2014 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 965, в которой содержится заключение о том, что К.А. в течение 33 лет трудового стажа подвергается воздействию вредного производственного фактора - производственный шум, являющегося ведущим в развитии профессионального заболевания - заболевание (л.д.16-18).

ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний принято решение N 145/6 от 26.12.2014 года о признании имеющегося у К.А. заболевания заболевание общим заболеванием, поскольку острое развитие заболевание, подтверждённое результатами обследования у сурдолога - в пользу общего генеза заболевания, поскольку для профессионального генеза заболевание типично медленное постепенное развитие, начиная "с признаков действия шума на орган слуха" т.е. с доклинической стадии заболевание признаётся общим, несмотря на предшествующий длительный стаж работы в условиях шума выше ПДУ. Экспертиза профпригодности не требуется (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела в целях проверки законности и обоснованности оспариваемого решения судом по ходатайству представителя истицы была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФБУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека".

Согласно заключению комплексной медико-социальной экспертизы ФБУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" есть все основания для связи заболевание у К.А. с ее профессиональной деятельностью (л.д.98-102).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд оценил данное заключение комплексной медико-социальной экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в решении полно отразил оценку указанного заключения и мотивы, по которым отверг данное заключение, указав на противоречивые выводы экспертной комиссии о степени заболевание у К.А., а именно экспертная комиссия указала диагноз заболевания у К.А.: заболевание, а в заключении указала, что исходя из вышеизложенного, есть все основания для связи заболевание у К.А. с ее профессиональной деятельностью. При этом в экспертном заключении отсутствует ответ на поставленный судом перед экспертами вопрос: имеется ли связь между заболеванием К.А. заболевание и ее профессиональной деятельностью?", не отражено наличие у К.А. сосудистой патологии заболевание, которая указана в представленной на экспертизу медицинской карте К.А ... Между тем, по утверждению ответчика со ссылкой на методические рекомендации, содержащиеся в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6.11.2012 г. N 14-1 10 2-3508: "Методические рекомендации. Диагностика. Экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости (ПСНТ)", данная патология способна самостоятельно вызвать развитие заболевание.

Указанное экспертное заключение не содержит также выводов, опровергающих доводы ответчика о том, что наличие сложной сосудистой патологии, практическое отсутствие заболевание и длительного развития заболевания органа слуха до появления клинических симптомов (в течение не менее 5 лет), постепенное нарастание степени тяжести снижения слуха, выявленные при обследовании К.А., исключает идеальную совокупность признаков, характерных для профессиональной заболевание.

Ходатайство о назначении повторной медико-социальной экспертизы К.А. было отозвано (л.д.115).

Правила оценки доказательств судом не нарушены, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования К.А. о признании незаконным решения ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний N 145/6 от 26.12.2014 года о признании имеющегося у К.А. заболевания заболевание общим заболеванием.

Доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на заключение комплексной медико-социальной экспертизы ФБУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" о наличии оснований для признания имеющегося у нее заболевания профессиональным направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.С. Курпас

Н.Г. Дударек