Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудина А.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго к Прокудину А.В. о взыскании страхового возмещения (в порядке регресса),

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в иске к Прокудину А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Смирнова Т.Ю.

N 33-9248

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудина А.В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 17 июня 2015 года

УСТАНОВИЛА:

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго обратилось в суд иском к Прокудину А.В. о взыскании страхового возмещения (в порядке регресса).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Лавринова В.В., принадлежащего на праве собственности Прокудину А.В., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Павлова Д.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лавринова В.В. в результате нарушения им пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился Павлов Д.В. с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты" рублей.

В связи с причинением ущерба, на основании акта на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "Страж" им. С. Живаго произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему Павлову Д.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Истец считает, что в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с Прокудина А.В. в пользу ООО МСК "Страж" им. С. Живаго страховое возмещение в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, расходы на подготовку отчёта определения стоимости ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Нестерова Е.С. в судебном заседании заваленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Прокудин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Прокудина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на подготовку отчёта определения стоимости ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Прокудин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ни в одном из предоставленных истцом письменных доказательствах не содержится указание на совершение противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу.

Считает, что вывод инспектора ДПС ГИБДД о нарушении Лавриновым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании норм действующею законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. На основании изложенного полагает, что определение об отказе возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться судом как доказательство противоправности поведения Лавринова В.В. и его вины в совершении ДТП.

Апеллянт ссылается на аналогичные выводы, изложенные в Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 46-АД10.

Кроме того, апеллянт полагает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие по адресу "адрес" произошло по вине Павлова Д.В., поскольку последний передвигался на неисправном автомобиле, не имеющем тех. осмотра, что, в соответствии со ст. ст. 27. 13 КоАП РФ, влечет запрет эксплуатации такого транспортного средства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Зуевой А.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, поданы возражения, в которых она просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Прокудин А.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Прокудина А.В. Манакину И.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить в полном объеме, представителя истца ООО МСК "Страх" им. С. Живаго Пятова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Лавринова В.В., принадлежащего на праве собственности Прокудину А.В., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Павлова Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Лавринов В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Прокудина А.В. - собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго. Согласно страховому полису серии ССС N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7, 8, 9), страховой полис оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Лавринов В.В. не указан.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. обратился в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о страховой выплате (л.д. 3).

На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учётом износа, составила "данные изъяты" рублей (л.д. 12-17), ООО МСК "Страж" им. С. Живаго выплатило Павлову Д.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом на страховую выплату N от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что поскольку ООО МСК "Страж" им. С. Живаго исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, и у него, в силу приведенных выше норм материального права, возникло право регрессного требования к собственнику автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Прокудину А.В., ООО МСК "Страж" им. С. Живаго обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, посчитав установленным факт вины ответчика Прокудина А.В. в причинении убытков истцу, пришел к выводу о том, что заявленные ООО МСК "Страж" им. С. Живаго требования к Прокудину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании расходов на подготовку отчёта определения стоимости ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к данным правоотношениям положения п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, выводы суда в части взыскания с Прокудина А.В. суммы страхового возмещения в порядке регресса не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В качестве оснований заявленных требований ООО МСК "Страж" им.Живаго в своем исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения спора, указывал на то, что договором обязательного страхования автогражданской ответственности виновный в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП Лавринов В.В. не был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ответчику, в полис, в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, также не вписан.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.06.2015 года усматривается, что ответчик Прокудин А.В. в ходе разбирательства, факт произошедшего ДТП и его обстоятельства не оспаривал, пояснял, что доверил принадлежащее ему транспортное средство Лавринову В.В. добровольно, передав ему ключи, Лавринов В.В. управлял транспортным средством с его согласия (л.д.32).

Истец ООО МСК "Страж" им. Живаго владение Лавриновым В.В. автомобилем, принадлежащим Прокудину А.В., на момент ДТП на законном основании ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, в связи с этим, суду первой инстанции следовало принять во внимание указанные обстоятельства, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судом первой инстанции не было установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Прокудина А.В. против его воли или в результате противоправных действий Лавринова В.В. или других лиц. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В возникшей ситуации, исходя из приведенных норм закона, следует, что Лавринов В.В. в момент совершения ДТП владел автомобилем на законных оснований, и потому на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения, а Прокудин А.В. в данном случае, является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-9248

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.