Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бушманова А.М.

на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 05 июня 2015 года,

по делу по иску Бушманова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полукоксования" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Зеброва Л.А.

N 33-9267

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бушманова А.М.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 05 июня 2015 года,

по делу по иску Бушманова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полукоксования" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бушманов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Завод Полукоксования" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом тепловоза. Согласно приказу он был уволен по собственному желанию, однако, при прекращении трудового договора работодатель не выплатил все причитающиеся ему денежные средства, а именно: ему не выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация при увольнении.

Считает, что в силу требований ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) от невыплаченных ему в срок сумм за каждый день задержки в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных ему в срок сумм за каждый день задержки.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик более 4-х месяцев после его увольнения не выплачивает ему задолженность по заработной плате, что вызвало у него депрессию, стресс, потерю сна, общее беспокойство и довело его до болезненного состояния.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Завод Полукоксования" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб.; проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплат по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Бушманов A.M. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Завод Полукоксования" - Стуканов М.С., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования признал частично.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Бушманова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полукоксования" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Полукоксования" в пользу Бушманова А.М. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Полукоксования" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Бушманов А.М. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему при увольнении сумм на день подачи заявления в размере "данные изъяты"; а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты".

Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса РФ, полагает, что произведенные судом расчеты денежной компенсации за задержку выплат являются неверными. Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда является, по мнению апеллянта, чрезмерно заниженным.

В суд апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Завод Полукоксования", извещенное о дне слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Бушманова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бушманов A.M. работал на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Завод Полукоксования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 26-29).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) (лд.29).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент увольнения у ответчика ООО "Завод Полукоксования" перед истцом имелась задолженность по заработной плате, размер которой, согласно расчету и справки ответчика (л.д.9, 34) составил "данные изъяты" руб.

Заработная плата в указанной сумме подлежала выплате истцу в день увольнения в соответствии с положениями ст.84.1 и ст. 140 ТК РФ. Однако, требования трудового законодательства ответчиком выполнены не были, указанная сумма задолженности по заработной плате выплачена не была.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бушманова A.M. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что работодателем были нарушены установленные сроки выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб.

Расчет задолженности денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты причитающихся в пользу истца сумм, представленный ответчиком проверен судом первой инстанции, признан математически правильным, требований приведенного федерального законодательства не нарушает. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Предложенный истцом порядок расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из 1/300 задолженности от задолженности заработной платы за каждый день задержки основан на неправильном толковании положений ст.236 ТК РФ. Кроме того, расчет и размер процентов истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца (на своевременное получение всех причитающихся при увольнении сумм), суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, на основании ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, истец, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не могут повлиять на содержание выводов суда.

Правовых доводов, являющихся в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-9267

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья