Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чагиной ЕС - Варава ВВ, Богданова СА

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 24 июня 2015 года

по делу по иску Чагиной ЕС к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас", Богданову СА о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного имуществу, морального вреда, причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Чагина Е.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - ЗАО СК "Сибирский Спас" и Богданову С.А. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного имуществу, морального вреда, причиненного жизни и здоровью.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 г. в 02 часа 10 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Богданова С.А., и автомобиля "данные изъяты", под ее управлением (является собственником данного автомобиля).

Указанное ДТП произошло по вине Богданова С.А., нарушившего п. 13.4 ПДД, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СК "Сибирский Спас".

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", причинены значительные механические повреждения, был поврежден смартфон "данные изъяты" и причинен вред ее здоровью средней тяжести.

26.12.2014 г. ЗАО Страховая Компания "Сибирский Спас" выплатило ей в возмещение материального ущерба причиненного транспортному средству в пределах лимита страховой ответственности "данные изъяты". Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты".

Кроме того, страховая компания выплатила 29.01.2015 г. ей частично расходы на восстановительное лечение в сумме "данные изъяты", в выплате "данные изъяты" отказала.

По оценке материального ущерба по ее обращению в ООО "Кузбасский оценочный Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты".

В ДТП был поврежден принадлежащий ей смартфон "данные изъяты", стоимость которого на дату ДТП с учетом износа по заключению ООО "Кузбасский оценочный Центр" составила "данные изъяты".

Указывает, что в связи с полученными в ДТП травмами: переломы локтевой кости правой конечности со смещением отломков и рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, а также ушибы мягких тканей лица, ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях. Она перенесла операцию по восстановлению и закреплению раздробленной кости правой верхней конечности и длительное восстановительное лечение коленного сустава, испытывала сильные боли в поврежденных органах, а также сильные головные боли. В связи с длительным восстановительным лечением вынуждена была в последующем нагонять программу, испытывая при этом стресс и сильные головные боли, связанные с ослабленностью организма.

В соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 151 ГК РФ просила с учетом уточненных исковых требований взыскать:

с ЗАО СК "Сибирский Спас" страховое возмещение вреда здоровью "данные изъяты", неустойку за просрочку выплаты оспариваемой части страхового возмещения из расчета "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2014г., неустойку за просрочку выплаты неоспариваемой части страхового возмещения вреда здоровью "данные изъяты", неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

с Богданова С.А. в возмещение ущерба в части непокрытой страховым полисом ОСАГО "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

А также просила взыскать с ЗАО СК "Сибирский Спас", Богданова С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты".

В судебном заседании Чагина Е.С. и ее представитель Варава В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Богданов С.А. и его представитель Чернова Н.Т. заявленные исковые требования не признали.

Представитель ЗАО СК "Сибирский Спас" в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 24 июня 2015 года постановлено:

"Исковые требования Чагиной ЕС к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас", Богданову СА о возмещении ущерба причиненного имуществу, морального вреда, причиненного жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в пользу Чагиной ЕС в возмещение расходов в связи с причинением вреда здоровью 7 "данные изъяты", неустойку за просрочку выплаты оспариваемой части страхового возмещения вреда здоровью "данные изъяты"; неустойку за просрочку выплаты неоспариваемой части страхового возмещения вреда здоровью "данные изъяты"; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с Богданова СА в пользу Чагиной ЕС в возмещение ущерба причиненного имуществу "данные изъяты", морального вреда "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Чагиной ЕС отказать.

Взыскать с Богданова СА в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе представитель Чагиной Е.С. - Варава В.В. просит решение в части определения размера компенсации морального вреда изменить и взыскать с Богданова С.А. в пользу Чагиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Считает, что доводы суда в обоснование уменьшения размера компенсации морального вреда о том, что Богданов С.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что его супруга находится в декретном отпуске и что его средний заработок составляет "данные изъяты", не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не уменьшают ее физические и нравственные страдания. Богданов С.А. является физически здоровым и дееспособным мужчиной и объективно имеет все возможности для того, чтобы найти себе работу с более высоким заработком для того, чтобы обеспечить свою семью и погасить свои обязательства, возникшие из причинения вреда. Помимо этого, у Богданова С.А. имеется право на обращение в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения.

Указывает, что решением суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с причинителя вреда Богданова С.А., нарушается право Чагиной Е.С. на полное возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе Богданов С.А. просит отменить решение в части взыскания морального вреда в размере "данные изъяты" и взыскания стоимости ущерба в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в своих исковых требованиях не просила взыскать с него стоимость сотового телефона, в связи с чем суд по своей инициативе не мог с него взыскать данный ущерб. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований.

Не согласен с решением суда по взысканию с него в пользу Чагиной Е.С. морального вреда в размере "данные изъяты". Считает, судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, он оплачивает ежемесячные кредитные платежи и является единственным кормильцем с заработной платой в "данные изъяты", сумма морального вреда в размере "данные изъяты" для него очень большая; кроме того, истец в нарушение п. 10.1 ПДД во время движения существенно превысила скорость и из-за этого получила повреждение правой руки, если бы истец двигалась на своем автомобиле с установленной ПДД в населенном пункте скоростью (60 км/ч), то таких последствий, как перелом правой руки со смещением могла избежать.

Также считает, что травма руки не могла послужить причиной не сдачи сессии.

На апелляционную жалобу представителем Чагиной Е.С. - Варава В.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов жалобы Богданова С.А., заслушав Чагину Е.С. и ее представителя Варава В.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, Богданова С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Ткач Т.В., полагавшую решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и Зет. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.07.2014 г. в 02 часа 10 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" в г. Кемерово Богданов С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением собственника Чагиной Е.С.

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью Чагиной Е.С. средней тяжести, а также повреждения ее автомобилю "данные изъяты".

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) "при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо".

Виновность Богданова С.А. в нарушении ПДД подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 29.07.2014 г. (л.д.18т.1).

А также письменными материалами административного дела по факту ДТП N5-2071/2014, обозревавшегося в судебном заседании:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.07.2014 г., схемами места совершения административного правонарушения, согласно которым именно действия водителя Богданова С.А. не соответствуют требованиям ПДД РФ, стали причиной совершенного ДТП.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2014 г. Богданов С.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному взысканию. Данное постановление Богдановым С.А. в установленном законом порядке обжаловалось в Кемеровский областной суд, однако решением Кемеровского областного суда от 08.12.2014 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Богданова С.А. - без удовлетворения.

Таким образом, виновность Богданова С.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при разрешении настоящих исковых требований установлена вступившими в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении и не требует доказывания.

Суд проверяет законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Богданова С.А. в части взыскания стоимости ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно страховому полису серии ССС N от 15.10.2013 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства "Renault Koleos", государственный номер Т 179 ВР 142, и в том числе Богданова С.А., на момент ДТП застрахована в ЗАО СК "Сибирский спас".

Согласно заявлению Чагина Е.С. обратилась к страховщику виновника ДТП 13.11.2014 г. (л.д.142 т.1). Страховая компания признала указанный случай ДТП страховым, 20.11.2014 г. произвела осмотр транспортного средства Чагиной Е.С, установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа к моменту ДТП составляла "данные изъяты", распоряжением от 11.12.2014 г. приняло решение выплатить "данные изъяты" (л.д.140-177 т.1). На счет Чагиной Е.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" перечислено 26.12.2014 г. (л.д.39т.1).

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 13.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на 29.07.2014 г. с учетом его износа составила "данные изъяты" (л.д.214-228 т.1).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, в связи с повреждением Богдановым С.А. транспортного средства, принадлежащего Чагиной Е.С., с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал в возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты".

Кроме того, суд обоснованно взыскал с Богданова А.С. в пользу Чагиной Е.С. стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" в виде убытков от ДТП.

Так согласно заключению N от 05.03.2015 г. ООО "Кузбасский оценочный центр" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненному мобильному телефону "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия на 29.07.2014 г. составляет "данные изъяты" (л.д.76-94 т.1).

Богданов А.С. в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона "данные изъяты", получившего повреждения в ДТП. При этом истицей были заявлены указанные требования, что подтверждается исковым заявлением и ее пояснениями в суде первой инстанции (л.д.24 т.2), поэтому суд не выходил за пределы требований истицы.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Чагина Е.С. вправе требовать взыскания с Богданова С.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вред здоровью Чагиной Е.С. причинен источником повышенной опасности с последствиями средней тяжести.

После травмы 29.09.2014 г. истец бригадой СМП доставлена в стационар МБУЗ "ГКБ N2, где перенесла операцию в виде остиосинтеза локтевой кости пластиной с УС, остиосинтез дистального метаэпифиза лучевой кости спицами Киршнера с гипсовой лангетной иммобилизацией кистевого сустава, косыночная повязка, получала лечение в стационаре по 13.08.2014 г. в виде антибактериальной, противоспалительной, инфузионной, симптоматической терапии, перевязки. Последующее лечение Чагина Е.С. по получала амбулаторно по 10.10.2014 г., была освобождена от занятий в ВУЗе, ограничена нагрузка на правую верхнюю конечность, гипсовая иммобилизация, ношение ортезов на правую верхнюю конечность и правый коленный сустав, получала медикаментозное лечение, ЛФК, физиолечение, разработка движений в суставах конечностей, ходьба с помощью костылей, ограничение нагрузки на правую верхнюю конечность. Рентген-контроль суставов, осмотр оперирующего врача. По последствиям автодорожной травмы согласно записей карты амбулаторного больного с 02.03.2015 г. по 13.03.2015 г. получала лечение с диагнозом синовит правого коленного сустава в виде ношения наколенника, втираний, компрессов, артрозилен, физиолечение.

Определяя размер компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с Богданова С.А. в пользу Чагиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, считает его соответствующими конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется. Поскольку апелляционная жалоба истицы не удовлетворена, не имеется оснований для взыскания судебных расходов за участием ее представителя в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 24 июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: