Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9278/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пивкина В.М. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года

по делу по иску Шнайдер Г.Р., Пивкиной А.В. к Пивкину В.М., П.Д.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер Г.Р., Пивкина А.В. обратились в суд с иском к Пивкину В.М., П.Д.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что в 1988 году Усть-Мрасская ЛПБ предоставила на условиях найма, для проживания семье истцов из пяти человек, жилой дом, общей площадью 64, 2 кв.м., в котором они зарегистрировались ... г. Кроме истцов и ответчика в дом вселены члены семьи С.А.А., С.Е.А., и дети Пивкиной Г.Р. от первого брака.

В ... году ответчик Пивкин В.М. ушел из семьи.

Впоследствии по его иску суд принял решение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик, создав новую семью, стал проживать по другому адресу. В ... году у ответчика в новом браке родился сын П.Д., которого ответчик зарегистрировал по месту своей регистрации, т.е. в спорном жилом помещении, но ни одного дня ребенок с ними не проживал.

В настоящее время ответчик построил дом по ул ... , г ... , где проживает с новой семьей.

Они неоднократно просили ответчика выписаться, так как имели намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, а сроки приватизации ограничивались сроком.

Пивкин В.М. не проживает в спорном жилом помещении около двадцати лет, выехал добровольно, сменив место жительства и расторгнув брак со Шнайдер Г.Р. Пивкин В.М. вывез все свои вещи и имеет другое место жительства с новой семьей, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не выполняет, утратив связь со своей прежней семьей. П.Д.В. являясь несовершеннолетним был также прописан в доме, но никогда не жил в нем, проживал по месту жительства своей матери, поэтому он не приобрел права на жилое помещение.

Полагают, что ответчики расторгли договор найма жилого помещения. Регистрация посторонних лиц не дает возможность оформить приватизацию жилого помещения.

Просили признать прекращенным право пользования жилым помещением - жилым домом N ... по улице ... , г ... , Пивкина В.М., П.Д.В. и выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего взыскать ... рублей.

Пивкин В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шнайдер Г.Р., Пивкиной А.В. о вселении в жилое помещение,

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года постановлено:

Принять отказ от встречных исковых требований Пивкина В.М. о вселении в жилое помещение.

Производство по встречному иску Пивкина В.М. о вселении в жилое помещение - прекратить.

В судебном заседании истцы Шнайдер Г.Р., Пивкина А.В. доводы заявления подержали полностью.

Представитель истцов - Зуев Е.В. доводы заявления поддержал полностью, просил также признать прекращенным право пользования ответчиков жилым помещением.

Ответчик Пивкин В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Мысковского городского округа - Задера О.С. в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года постановлено:

Принять признание ответчиками Пивкиным В.М., П.Д.В. иска о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении.

Иск Шнайдер Г.Р., Пивкиной А.В. удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования жилым помещением - жилым домом N ... по улице ... , г ... Пивкина В.М., П.Д.В. и выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Пивкин В.М. просит решение суда отменить, его встречные исковые требования о вселении удовлетворить.

Судом первой инстанции не было учтено, что изначально он обращался в Мысковский городской суд с исковым заявлением в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына к ответчикам Шнайдер Г.Р ... Пивкиной А.В., П ... , Администрации МО "Город Мыски" о заключении договора социального найма жилого помещения по ул ... г ... , и разделе данного жилого помещения, которым ему было отказано за необоснованностью.

После обращения Шнайдер Г.Р., ... года Шнайдер Г.Р. в суд с настоящим исковым заявлением, в ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, по условиям которого Шнайдер Г.Р. передает ему денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается соответствующими расписками с его стороны, а он, в свою очередь обязался сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета своего несовершеннолетнего сына в течении 5-ти дней после получения денежных средств, однако Шнайдер Г.Р. своих обязательств по условиям мирового соглашения не выполнила до настоящего времени.

Указывает, он и его несовершеннолетний ребенок является членами семьи нанимателя спорного жилого помещения и имеют такие же права как и наниматель жилого помещения. Он ежемесячно производит оплату за свет и воду в данном жилом помещении.

В настоящее время не имеет постоянного жилья.

Полагает, что Шнайдер Г.Р., Пивкина А.В., не могли обращаться в суд с исковыми требованиями о признании прекращенным права пользования жилым помещением, так как собственниками жилого помещения являются орган государственной власти или орган местного самоуправления.

При выселении несовершеннолетнего ребенка не был судом привлечен орган опеки и попечительства Администрации Мысковского городского округа.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав заключение прокурора Ткач Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик - истец Пивкин В.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д.В. отказался от встречного иска о вселении в жилое помещение, исковые требования Шайдер Г.Р., Пивкиной А.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением признал в полном объеме, что отражено в заявлении (л.д. 65), подписанным самим Пивкиным В.М., а также в протоколе судебном заседания от 01.06.2015 г. (л.д. 66-69). Факт собственноручного подписания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, признал прекращенным право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ... Пивкина В.М., П.Д.В. и выселил их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Принимая признание иска Пивкиным В.М. и его отказ от своих встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Оспаривая решение суда первой инстанции по существу, Пивкин В.М. в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность его выселения и выселения несовершеннолетнего П.Д.В.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку Пивкин В.М., действовал в интересах несовершеннолетнего и как его законный представитель воспользовался предоставленным ему правом на признание иска и отказ от встречных исковых требований.

Правовые последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Пивкину В.М. судом были разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен отдел опеки и попечительства, чем были существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего П.Д.В., который в результате вынесенного судом решения о выселении остался без жилья, не основан на законе, поскольку в силу действующего законодательства, обязательное участие указанных органов при рассмотрении споров данной категории не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, ч. 5 ст. 37 ГПК РФ защита прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей в процессе возлагается на их законных представителей - родителей, в данном случае которым является Пивкин В.М.

Кроме того, администрация Мысковского городского округа, осуществляющая полномочия органа опеки и попечительства, была привлечена к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Требования процессуального закона при принятии признания иска судом соблюдены.

Принимая во внимание, что Пивкин В.М. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему и его несовершеннолетнему сыну, требованиями о выселении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко