Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Курпас И.С., Емельянова А.Ф.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "Шахта "Зиминка"

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2015 года по делу по иску Телегина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Зиминка" о возмещении денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Телегин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Зиминка" о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что во время работы в ООО "Шахта "Зиминка" по профессии проходчик подземный, 13.09.2013 года у него выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". Ему впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с 14.10.2013 года по 01.11.2014 года. При переосвидетельствовании в 2014 году процент утраты по данному профзаболеванию увеличился до 30%. В акте о профессиональном заболевании его вины не выявлено. Приказом по предприятию от 07.04.2014 года N произведен расчет единовременной компенсации за утрату профтрудоспособности в размере "данные изъяты" копейки. В связи с полученным профессиональным заболеванием ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей. Он обратился на шахту с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, но в добровольном порядке в выплате компенсации морального вреда ему отказано.

В судебном заседании истец - Телегин В.А., иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Шахта "Зиминка" - Шехтман Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в сумме "данные изъяты" рублей,

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2015 года постановлено о взыскании с ООО "Шахта "Зиминка" в пользу Телегина В.А. денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., с ООО "Шахта "Зиминка" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Шахта "Зиминка" просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал необоснованный вывод о том, что компенсация морального вреда ответчиком истцу не выплачивалась, а также, что единовременная компенсация по ФОС является другим видом возмещения вреда; при определении суммы денежной компенсации морального вреда суд основывался на том, что здоровье истца безвозвратно утеряно, не восстановится, полученное профессиональное заболевание имеет необратимый характер, при этом не учтено, что истцу утрата профессиональной трудоспособности установлена на определенный срок, в качестве реабилитационных мероприятий ему согласно программе реабилитации назначены медицинские мероприятия.

Телегиным В.А., прокурором г.Прокопьевска поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, отличный от условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2013 года у Телегина В.А. в период его работы в ООО "Шахта Зиминка" было выявлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" (л.д.10-11).

Из акта о случае профессионального заболевания от 01 октября 2013 следует, что указанное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: в профессии грузчик, кочегар, машинист подземных установок, электрогазосварщик, подземный горнорабочий, подземный проходчик на работающего оказывают воздействие вредные производственные факторы - физические перегрузки, охлаждающий микроклимат, отмечается несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Причиной профессионального заболевания послужило длительное, в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (л.д.11).

Заключением бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Телегину В.А. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30% с 01.10.2014 года по 01.11.2015 года. Дата очередного освидетельствования 14.10.2015 года.

На основании приказа N от 07.04.2014 г. ООО "Шахта Зиминка" произвело Телегину В.А. выплату единовременной компенсации в соответствии с условиями п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. (ФОС) и п.5.1.2 Коллективного договора ООО "Шахта Зиминка" на 2005-2008 г.г. за минусом единовременной страховой выплаты, назначенной КРОФСС, с учетом степени вины предприятия 42,18 % в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.12).Нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. (ФОС) на указанный период предусмотрена возможность выплаты единовременной компенсации сверх сумм, установленных вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза ... В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах ... могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Таким образом, указанная выплата гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела приказ о выплате единовременной компенсации, данные локальные нормативные акты, положения ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. (ФОС) предусмотрена выплата единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, которая и была оплачена работодателем добровольно в соответствии с приказом N от 07.04.2014 по ООО "Шахта Зиминка", суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за 42,18 % вины работодателя в образовании и развитии у истца профессионального заболевания и истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Разрешая спор и определяя истцу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного вследствие указанного профессионального заболевания, суд в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень установленной ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности пострадавшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, в силу которых окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при возникновении спора о размере компенсации морального вреда суд вправе определить размер компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре, суд может не ограничиваться условиями данного соглашения и определить размер компенсация морального вреда в иной сумме.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред: в результате воздействия вредных производственных факторов в процессе работы на предприятиях угольной отрасли выявлено профессиональное заболевание, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, истец ограничен в привычном образе жизни, проходит стационарное и амбулаторное лечение, и учитывая требования ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, с учетом выплаты в добровольном порядке размера единовременной компенсации, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шахта "Зиминка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: