Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Кобзева Евгения Владимировича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.06.2015 года по иску Кобзева Евгения Владимировича к Кобзевой Светлане Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Кобзев Е.В. обратился в суд с иском к Кобзевой С.П., в котором просит суд обязать ответчицу передать истцу снегоуборочную машину, модель N стоимостью "данные изъяты" машину деревообрабатывающую, стоимостью "данные изъяты"., колеса на Камаз и на Лексус, требования мотивировав следующим. В 2010 году истцом приобретена снегоуборочная машина, модель N в магазине в г. Кемерово, гарантийный талон подписан истцом, то есть истец является собственником. В 2014 году брак между сторонами расторгнут, из дома истец ушел. Все имущество осталось в доме, где проживала ответчица. В гараже стоял снегоуборочник, деревообрабатывающая машина, колеса на лексус и на камаз, вернуть которые добровольно ответчица отказалась. Между сторонами был заключен брачный договор, согласно которого все движимое имущество после развода остается у истца.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.06.2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобзева Евгения Владимировича к Кобзевой Светлане Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кобзев Е.В. просит решение отменить.

Указывает, что решение подлежит отмене, поскольку оно было вынесено по отказному материалу о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что Кобзева С.П. проживала в доме, где находилось его имущество до момента его вселения в дом 24.10.2014г.

После вселения в дом он обнаружил пропажу снегоуборщика, деревообрабатывающей машины и колёс из гаража. В ответ на его претензии, Кобзева С.П. согласилась ему всё это вернуть, но не сделала этого.

Доводы представителя ответчика о том, что Кобзева С.П. не имеет доступа в дом, не свидетельствуют о том, что она не могла это имущество вывезти ранее, а именно до того момента, как он вселился в дом и обнаружил пропажу имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кобзев Е.В. и Кобзева С.П. в период с 16.10.1993 года по 07.11.2014 года состояли в зарегистрированном браке, 07.11.2014 года брак расторгнут.

В период брака - 12.07.2007 года между Кобзевой С.П. и Кобзевым Е.В. заключен брачный договор.

Согласно п. 1.2 брачного договора, имущество, за исключением перечисленного в п.1.1 договора, приобретенное в браке, является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено.

Установлено, что в период брака на имя Кобзева Е.В. приобретена снегоуборочная машина (модель N), деревообрабатывающая машина ( N), прицеп самосвальный, самосвал.

В обоснование требований истец указывает, что деревообрабатывающая машина, снегоуборочная машина, колеса на Камаз и Лексус находятся во владении ответчицы Кобзевой С.П., которая их вывезла из гаража, расположенного по адресу: "адрес"

По делу судом были допрошены свидетели Боровков Е.В. и Кобзева Г.И., показания которых оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела, не представлено. Не имеется также доказательств, что ответчица пользовалась, либо распоряжалась данным имуществом после расторжения брака.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Кобзев Е.В. доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, не представил.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что ответчик могла вывезти спорное имущество из гаража до его вселения в дом.

Анализируя установленные обстоятельства, имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные истцом доводы предположительны и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции и не влияют на правильность выводов суда об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласию с постановленными выводами суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.06.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.