Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Беловский " на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08.06.2015 года иску Заркова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зарков С.В. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 15.01.2015 года сотрудники Отдела ГИБДД УВД г.Белово: капитан Комаров А.Г., ст. л-т ФИО14., л-т ФИО15 совершили в отношении него неправомерное действие, заключающееся в том, что задержали за якобы неоплаченный штраф, которого у него не было и не могло быть; на его возражения, замечания сотрудники ГИБДД заломили руки, посадив в патрульный автомобиль, увезли его в МО МВД России "Беловский". Указанным действием было нарушено принадлежащее ему неимущественное право: права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на день составления протокола об административном правонарушении 15.01.2015 года отсутствовало событие инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Был причинен ущерб его правам и свободам, гарантированным Конституцией РФ, что причинило ему физические страдания. Обострились хронические заболевания. Он чувствовал головную боль, тошноту. А так же нравственные страдания, заключающиеся в страхе из-за ограничения свободы, обиде, чувства утраты достоинства, чувства собственной бесполезности и вины перед внучкой, которую пришлось оставить в автомобиле, ощущение безнадежности, беспомощности, неспособности сосредоточиться и принять решение. Он долго ощущал подавленное, угнетённое состояние, беспокойство, бессонницу. Чувствовал утрату интереса к повседневным делам, работе.

Фактические обстоятельства, при которых ему был причинён моральный вред и повысили степень его страданий это задержание 15.01.2015 года с 16 час. 50 мин. по 16.01.2015 года до 10 час. 15 мин. в камере временного задержания с людьми, которые находились в алкогольно-наркотическом опьянении, кричали, ругались всю ночь. От ограничения своего права и свободного передвижения он испытал ужас. Он обладает следующими индивидуальными особенностями личности, по натуре является впечатлительным человеком.

После данного события он был вынужден обратиться за помощью к врачу психиатру, где ему был назначен курс лечения.

Ответчик после совершения неправомерных действий не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, просит суд установить моральный вред, причинённый ему преступными действиями капитана ФИО16 ст. л-та ФИО17 л-та ФИО18, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151, ст. 1064, 1085, 1099, 1100, 1101ГКРФ,3, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области в свою пользу уплаченную государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.06.2015 года постановлено:

Исковые требования Заркова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заркова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице представителя Михайловой М.А., действующей на основании доверенности, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что прекращение производства по административному делу не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России "Беловский" в лице представителя ФИО19 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что сам по себе факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено судом не свидетельствует ни о незаконности составления протокола об административном правонарушении ни о виновности сотрудника. Поскольку доказательств незаконности действий истцом не представлено в нарушении ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец указывает, что вред ему "причинен преступными действиями капитана ФИО22., ст. л-та ФИО20., л-та ФИО21 однако судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о виновности данных должностных лиц в причинении морального вреда истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015 года инспектором ОР ДОС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" в отношении Заркова С.В. составлен протокол об административном правонарушении N по ст.20.25 ч. 1 КРФобАП за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по постановлению по делу об административном правонарушении N

Зарков С.В. был доставлен в МО МВД России "Беловский" и задержан с 16 час. 50 мин. 15.01.2015 года до 10 час. 15 мин. 16.01.2016 года для принятия мировым судьей решения по существу.

Помощником оперативного дежурного МО МВД России "Беловский" старшиной полиции ФИО23 15.01.2015 года в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.25. ч.1. КРФобАП, был составлен протокол об административном задержании Заркова С.В. для направления в суд.

16.01.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N7 г.Белово производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении Заркова С.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут административному задержанию, в связи с чем претерпел моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Как видно из материалов дела, сотрудник ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО24 в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФоАП от 15.01.2015 года в отношении Заркова СВ. не указал обстоятельства и мотивы, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности принятых в отношении заявителя обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в действиях Заркова С.В. состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, отсутствовали и законные основания для его административного задержания. Суд также учел, что задержание является крайней мерой в отношении нарушителя, при этом учитывается характер вменяемого ему административного правонарушения.

Судом было принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФоАП в отношении Заркова С.В., ему, в нарушение требований ст.25.1., 28.2. КРФоАП, права и обязанности не разъяснялись, копия протокола не вручалась, что подтверждается отсутствием подписи лица, в отношении которого составлен протокол.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации, непосредственное указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, -что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства но делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Кроме того, суд учел, что согласно подпункта 2.1. пункта 2 приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", сотрудникам дежурных частей Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" (начальникам смен, старшим оперативным дежурным, оперативным дежурным, помощникам оперативных дежурных) постановлено применять административное задержание лишь в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение задержанным лицом правонарушение или помешать ему скрыться после его совершения, с обязательным указанием исключительных случаев в протоколе об административном задержании.

С учётом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что то обстоятельство, что на момент административного задержания и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП от 15.01.2015 года в отношении Заркова С.В. в АИПС "Водитель" по Кемеровской области имелись сведения о неоплаченном истцом штрафе за невключение сигнала поворота при движении на автомобиле, - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные сведения были внесены в указанный информационный ресурс при отсутствии на то правовых оснований, так как постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года не вступило в законную силу. А впоследствии данное Постановление было Зарковым С.В. оспорено и отменено. (л.д.36)

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность и противоправность действий сотрудников ДПС в отношении него, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К отношениям по компенсации гражданину морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, - применяются положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от их вины.

При определении размера компенсации морального вреда законом (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) предусмотрена необходимость оценки характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции установил, что в связи с незаконным и необоснованным административным задержанием, истец претерпел моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Учитывая характер причиненных Заркову С.В. физических и нравственных страданий, время ограничения свободы при административном задержании - более 16 часов, индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости, суд правильно оценил моральный вред в "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора им правильно определен характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства и закон, которым следует руководствоваться.

Выводы суда, в том числе относительно размера взысканного морального вреда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводам сторон и полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08.06.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.