Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Иванова В.А.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года по исковому заявлению Иванова В.А. к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств. Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (условия заявления; п.2.6, 6.10, 6.11, 6.12, 2.6 Общих условий) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" и проценты в размере "данные изъяты", начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты" и проценты в размере "данные изъяты" 43 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Иванову В.А. по делу по иску Иванова В.А. к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.

Иванову В.А. разъяснить, что он вправе обратиться с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств мировому судье судебного участка по месту нахождения одного из ответчиков либо по своему месту жительства к мировому судьей судебного участка N2 г.Белово.

В частной жалобе Иванов В.А. просит отменить определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года.

Указывает, что с определением суда не согласен, ссылаясь при этом на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.

Полагает, что в силу ст. 91 ГПК РФ заявленные истцом требования о расторжении договора и признании недействительными условий не являются требованиями, подлежащими оценке, поскольку в отношении данных требований не возможно определить цену иска, а так же данные требования не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем, в силу ст. 23 ГПК РФ, считает, что данное требование не подсудно мировому судье.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, так как цена иска не превышает "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Перечень дел, подсудных мировому судье, содержится в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявленные Иавновым В.А. в порядке защиты прав потребителя требования имущественного характера (о взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов и процентов) действительно не превышают сумму в "данные изъяты", в связи с чем подсудны мировому судье. Однако, помимо указанных требований, Ивановым В.А. также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности, требования о расторжении кредитного договора, о признании пунктов 2.6, 6.10, 6.11, 6.12, 2.6 кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий ответчика, которые в силу ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Категории имущественных споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании Ивановым В.А. были заявлены требования о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, признании незаконными действий ответчика, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Иванова В.А. к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков