Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Ваулиной Н.Н.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области

от 13 июля 2015 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ваулиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Ваулина Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.04.2015 года (л.д.80).

Требования мотивированы тем, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине. Так, при подаче апелляционной жалобы ею не была оплачена государственная пошлина, определения суда об оставлении поданной ею апелляционной жалобы без движения она получила 20 мая 2015 года, в то время как госпошлину надо было оплатить до 22 мая 2015 года, а с 18 мая 2015 года она находилась на лечение в дневном стационаре.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года Ваулиной Н.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 апреля 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ваулиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Ваулина Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом не представилось возможным в связи с тем, что она находилась на лечение в дневном стационаре, о чем имеется запись в амбулаторной карте.

Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года были удовлетворены требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк", с Ваулиной Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты". (л.д.51-58).

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15.05.2015 года, поскольку мотивированное решение было изготовлено 15.04.2015 года.

12.05.2015 года, в установленный законом срок, в адрес Беловского городского суда, согласно штампу входящей корреспонденции, поступила апелляционная жалоба ответчика Ваулиной Н.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.04.2015 года (л.д.63).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.05.2015 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании п. 4 ст. 322 ГПК РФ, т.к. к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения недостатков ответчику был предоставлен срок до 22.05.2015 года (л.д.64-65).

Копия определения Беловского городского суда Кемеровской области от 13.05.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчика 14.05.2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении определения (л.д.66), и получена Ваулиной Н.Н. 20.05.2015 года (л.д.67).

Поскольку, в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком устранены не были, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2015 года апелляционная жалоба Ваулиной Н.Н. со всеми приложенными документами была возвращена ответчику (л.д.68).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей была оплачена Ваулиной Н.Н. 03.06.2015 года и представлена в Беловский городской суд вместе с жалобой 05.06.2015 года (л.д.70-72).

26.06.2015 года ответчик Ваулина Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.04.2015 года (л.д.80).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ваулиной Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.04.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность оплаты государственной пошлины в установленный в определении суда срок и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, поскольку срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения - 22.05.2015 года, при получении копии данного определения Ваулиной Н.Н. 20.05.2015 года нельзя признать достаточным для уплаты государственной пошлины и представления документа, подтверждающего ее оплату в суд.

Между тем, указанный вывод нет повлиял на правильность принятого судом первой инстанции определения, поскольку апелляционная жалоба была ответчиком подана в предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, то есть до 15.05.2015 года, что подтверждается имеющимися в деле документами, поэтому оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Однако, поданная в срок Ваулиной Н.Н. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ч.1 ст.322 ГРК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда от 14.04.2015 года, определением судьи от 13.05.2015 года оставлена без движения, Ваулиной Н.Н. предоставлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, а именно: предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины до 22.05.2015 года, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2015 года получено ответчиком Ваулиной Н.Н. 20.05.2015 года, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Доводы частной жалобы Ваулиной Н.Н. о том, что с момента получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (20.05.2015 года) для исправления недостатков апелляционной жалобы у нее было недостаточно времени (до 22.05.2015 года), не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку само по себе установление судом недостаточного срока для устранения недостатков, не является основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку в соответствии со ст. 111 ГПК РФ данный срок может быть продлен самим судом по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, указанное определение не препятствует Ваулиной Н.Н. обратиться в суд первой инстанции с заявлением о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы с приложением необходимых документов в подтверждение содержащихся в нем доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ваулиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-9983

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья