Решение Оренбургского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 12-147/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровина П.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2015 года, вынесенное в отношении КОРОВИНА П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2015 года Коровин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20..2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Коровин П.С. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2015 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Коровина П.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 258-ФЗ) организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек (ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В силу ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 1.1 данной статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2015 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Коровин П.С. в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организовал и провел вне специально отведенного места по адресу: (адрес) на площади *** перед зданием кинотеатра " ***" публичное мероприятие в форме митинга по тематике протеста против содержания Федерального и областного законов "О капитальном ремонте многоквартирых домов" без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО11 от 15 мая 2015 года, фотовидеоматериалами, письменными объяснениями Коровина П.С. от 6 и 21 мая 2015 года, его показаниями и показаниями сотрудника полиции ФИО12 в суде первой инстанции, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, они с очевидностью свидетельствуют о наличии в данном случае события адмимнистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и обоснованности привлечения Коровина П.С. к административной ответственности за его совершение.

Вопреки мнению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе изложено в соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Коровину П.С. были разъяснены, с протоколом он ознакомился и в графе: объяснение - изложил свою точку зрения на обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции ФИО является ненадлежащим доказательством, так как ФИО в указанное выше время находился в другом месте, признать обоснованным нельзя, поскольку он основан лишь на предположении Коровина П.С. Согласно рапорту сотрудник полиции ФИО находился на месте совершения административного правонарушения в указанное выше время и являся его очевидцем. Изложенное в данном рапорте согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Коровина П.С. и сомнений в своей достоверности не вызывает. Рапорт составлен в связи с выявлением административного правонарушения в установленном порядке и поэтому он правомерно признан судом первой инстанции допустимым доказательством.

Отсутствуют какие-либо основания полагать, что имеющиеся в деле фотовидеоматериалы смонтированы, как это заявляет Коровин П.С. Соответствующий довод Коровина П.С. никак не мотивирован и поэтому он подлежит отклонению.

Довод Коровина П.С. о том, что он не являлся организатором публичного мероприятия, основан на ошибочном толковании соответствующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

К организации публичного мероприятия относятся, в том числе другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Выбор площади *** в качестве места проведения публичного мероприятия, предоставление для проведения этого меропритяия звукоусиливающего технического средства, подготовка проекта резолюции публичного мероприятия, проведение голосования по его итогам однозначно свидетельствуют о том, что действия Коровина П.С. были направлены на подготовку и проведение публичного мероприятия, что, в силу действующего законодательства, отнесено к организации публичного мероприятия, соответственно Коровин П.С. является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод Коровина П.С. о том, что публичное мероприятие не являлось митингом, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Публичное выражение Коровиным П.С. в присутствии собравшихся в указанном месте граждан с использованием звукоусиливающего технического средства мнения по поводу закона "О капитальном ремонте многоквартирных домов", свидетельствуют о том, что данное мероприятие являлось митингом.

Довод Коровина П.С. о том, что он не знал о необходимости согласования проведения публичного мероприятия на площади *** с органом исполнительной власти правового значения по делу не имеет.

Постановлением Правильства Оренбургской области от 13 апреля 2015 года N 246-п внесены изменения в постановление Правительства Оренбургской области от 14 января 2013 года N 14-п "Об утверждении перечня специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового пристутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера", в соответствии с которыми площадь ***, территория у здания кинотеатра " ***" по адресу: (адрес) в указанный список не включена.

Данный документ опубликован в газете " ***" N от 16 апреля 2015 года и на официальном интернет-портале правовой информации ***, 16 апреля 2015 года.

При таких условиях неознакомление Коровина П.С. с официально опубликованным постановлением Правильства Оренбургской области от 13 апреля 2015 года N 246-п не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод Коровина П.С. о недопустимости материалов, собранных по делу об административном правонарушении в отношении другого лица, в качестве доказательств по настоящему делу, не может быть принят во внимание.

Положения ст. 26.2 КоАП РФ не содержат запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения настоящего дела в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении другого лица по тому же событию от 3 мая 2015 года, содержащих данные, позволяющие установить наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что акция носила мирный характер и не повлекла нарушение общественного порядка, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно Федеральному закону от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, что предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Таким образом, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Коровина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коровина П.С., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Коровину П.С., судья районного суда в полной мере учел все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание назначено Коровину П.С. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Коровина П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2015 года, вынесенное в отношении КОРОВИНА П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коровина П.С. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев