Решение Оренбургского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 12-156/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труфанова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2015 года, вынесенное в отношении ТРУФАНОВА А.Н. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2015 года Труфанов А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Труфанов А.Н. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2015 года, вынесенное в отношении него по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, заслушав объяснения Труфанова А.Н., его защитника адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, его представителя Колодынского С.Г., возражающих против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2015 года в 8 часов 15 минут Труфанов А.Н., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток улиц (адрес) на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО2 (пассажиру автомобиля " ***") вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Труфановым А.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об административных правонарушениях, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и схемой места совершения административных правонарушений, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц (адрес) на 10 апреля 2015 года, письменными объяснениями и показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Труфановым А.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу постановления по делу судьей правомерно положены письменные объяснения и показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Труфанова А.Н. выехал по ул. (адрес) на перекресток не на зеленый мигающий сигнал светофора, как это утверждает Труфанов А.Н., а на красный сигнал светофора в направлении его движения.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям этих лиц, в полной мере согласующимся между собой и с другими объективными доказательствами по делу, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что показания свидетеля ФИО3 могут быть установочными, материалами дела не подтверждены. ФИО3 установлен по объявлению, размещенному в эфире телекомпании " ***", он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания по существу дела конкретные и достаточно полные, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он в указанное время за рулем своего автомобиля остановился на средней полосе (адрес) на желтый сигнал светофора и увидел, как на уже включившийся для движения по (адрес) красный сигнал светофора по соседней слева от него полосе на перекресток на большой скорости выехал автомобиль " ***", где стал смещаться вправо, чтобы избежать столкновение с выехавшими на перекресток по (адрес) транспортными средствами, но все-таки столкнулся с одним из них автомобилем " ***".

Согласно протоколу осмотра и схеме места совершения административных правонарушений (адрес) - дорога с односторонним движением, имеющая три полосы; ул (адрес) - дорога с двухсторонним движением, также имеющая три полосы (две в направлении движения потерпевшего ФИО1).

Расположение места столкновения транспортных средств в границах перекрестка на средней полосе (адрес) и средней полосе (адрес) однозначно указывает на то, что на момент подъезда автомобиля " ***" под управлением Труфанова А.Н. по левой полосе (адрес) к перекрестку транспортные средства на двух ближайших к (адрес) полосах (адрес) уже выехали на перекресток, в связи с чем Труфанов А.Н. на перекрестке, стремясь избежать с ними столкновения, принял вправо, что позволило ему избежать столкновение с автомобилем, движущимся по ближайшей к себе полосе (адрес), но не позволило избежать столкновение с автомобилем " ***", движущимся по средней полосе (адрес).

Из справки о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении (адрес) на 10 апреля 2015 года, следует, что с учетом изложенных выше обстоятельств на момент выезда автомобиля " ***" под управлением Труфанова А.Н. на перекресток в его направлении по (адрес) горел красный сигнал светофора.

Утверждение Труфанова А.Н. о том, что в данный момент в его направлении по (адрес) горел зеленый мигающий сигнал светофора противоречит не только приведенным доказательствам, но и режиму работы светофорного объекта на перекрестке, согласно которому зеленый мигающий сигнал светофора в направлении движения по ул. Постникова сменяется вначале желтым сигналом продолжительностью 3 секунды и только затем красным. По выдвинутой Труфановым А.Н. версии транспортные средства, ожидающие включения разрешающего зеленого сигнала светофора для движения по (адрес), должны были начать движение и выехать на перекресток еще на красный сигнал, что нереально, так как в данном направлении между красным и зеленым сигналами имеется еще одна фаза сочетания красного и желтого сигналов также продолжительностью 3 секунды.

Доводы заявителя о чрезмерной строгости назначенного ему административного наказания не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года назначено Труфанову А.Н. в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, совершившему противоправное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при этом соблюдены. По своему виду и размеру назначенное Труфанову А.Н. административное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым в силу чрезмерной строгости и для смягчения данного административного наказания не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2015 года, вынесенное в отношении ТРУФАНОВА А.Н. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Труфанова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев