Решение Оренбургского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 21-414/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касьянова С.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 30 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2015 года, вынесенные в отношении (должность) ***** КАСЬЯНОВА С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2015 года, (должность) ***** Касьянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Касьянов С.В. просит постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 30 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель Оренбургского УФАС по доверенности Ермакова Е.А. просит постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 30 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2015 года, вынесенные в отношении (должность) ***** Касьянова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Касьянова С.В., его защитника по доверенности Бичевник Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Оренбургского УФАС Ермаковой Е.А., возражающей против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 настоящего Федерального закона (п. 7).

Пунктом 20. ст. 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции содержится исчерпывающий перечень целей, в которых могут быть предоставлены муниципальные преференции на основании правовых актов органов местного самоуправления, в том числе в целях социального обеспечения населения.

Государственная и муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа (ст. 20 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 названной статьи установлен запрет на использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела, ***** (Ссудодатель) в лице Касьянова С.В. по договору безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N от 7 декабря 2012 года и дополнительного соглашения к нему N от 25 октября 2013 года ООО **** (далее ООО ****) (Ссудополучатель) в лице ФИО1 предоставлено в качестве муниципальной преференции для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения (социального обслуживания) имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: (адрес) общей площадью 344,3 кв.м. и 53,3 кв.м. соответственно.

Пунктом 3.2.15 договора N от 7 декабря 2012 года Ссудополучатель обязался не передавать используемые помещения третьим лицам.

Согласия на предоставление муниципальной преференции в виде передачи имущества (нежилых помещений), расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 344,3 кв.м. и 53,3 кв.м. для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения (социального обслуживания) были даны решениями Оренбургского УФАС России по Оренбургской области N (исх. N от 21 мая 2012 года), N (исх. N от 24 июня 2013 года).

Предоставление муниципального имущества осуществлялось на основании решений Оренбургского городского Совета N от 20 ноября 2012 года, N от 10 октября 2013 года.

Проекты данных решений разрабатывались сотрудниками *****. В них указывалось, что имущество предоставляется для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения, установленных п. 10 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Между тем, в проекте решения, фактически предоставленном ***** в Оренбургский городской Совет, указано, что помещения по адресу: (адрес) используются для расположения офиса, автошколы, мастерской. Данный проект был зарегистрирован Оренбургским городским Советом в редакции, предоставленной администрацией г. Оренбурга (положен в основу решения Оренбургского городского Совета N от 20 ноября 2012 года).

Таким образом, цель предоставления имущества, указанная в проекте решения, представленном ***** в Оренбургский городской Совет, была изменена в сравнении с целью, указанной в проекте решения, представленном в Оренбургское УФАС России для согласования.

В соответствии с протоколом N от 6 ноября 2012 года заседания постоянного депутатского комитета по муниципальному хозяйству Оренбургского городского Совета при рассмотрении вопроса предоставления имущества в безвозмездное пользование ООО **** с докладом выступал Касьянов С.В.

Согласно Уставу ООО **** по состоянию на 2012 год, а также сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, общество в 2012 году не оказывало услуги по обучению водителей транспортных средств.

Следовательно, (должность) ***** Касьянову С.В. при подготовке проекта решения на рассмотрение в Оренбургский городской Совет было известно, что передаваемые помещения будут использоваться иными лицами помимо ООО ****, а также в целях, не соответствующих полученной преференции.

Из материалов дела также видно, что ООО **** сдавало по договорам аренды помещения по (адрес): с 28 августа 2009 года по 17 июня 2013 года площадью 68 кв.м. ***, осуществляющему подготовку, обучение и переподготовку водителей автотранспортных средств и получающему доход в результате оказания платных образовательных услуг; с 1 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, осуществляющим продажу и изготовление картин, каждому площадью по 50 кв.м.

С августа 2013 года *** продолжало занимать указанное помещение, но уже на основании договора б/н на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и поддержанию общего имущества жилых и нежилых помещений, заключенного с ТСЖ " **".

В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции ***, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 являются хозяйствующими субъектами.

Вступившим в законную силу решением Комиссии Оренбургского УФАС России по делу N (исх. N от 20 ноября 2014 года) Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга признан нарушившим требования ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в несоблюдении целей предоставления муниципальной преференции, заявленных ***** при обращении в Оренбургское УФАС России.

***** неоднократно проводил проверки использования переданного ООО **** имущества, но использование помещений по адресу: (адрес) автошколой в 2012 - 2013 годах находил правомерным и только после получения письменных уведомлений ТСЖ " **" о том, что *** занимает помещения на основании договорных отношений с этим ТСЖ при последующих проверках в 2014 году начал указывать на необходимость выселения *** из занимаемых помещений.

Следовательно, ***** допускал факт осуществления деятельности *** в помещениях, расположенных по адресу: (адрес), только при наличии договорных отношений с ООО ****.

Таким образом, ***** допускал факт использования помещений не в целях социального обеспечения населения, однако не предпринял действия по устранению нарушений законодательства, в связи с чем хозяйствующие субъекты - ***, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 получили в приоритетном порядке возможность осуществлять в помещениях предпринимательскую деятельность и получать доход без учета требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с решениями Оренбургского УФАС России N, N муниципальная преференция предоставлялась ООО **** в целях социального обеспечения населения. Однако фактически переданное ООО **** имущество использовалось для размещения офиса, автошколы, мастерской и передавалось хозяйствующим субъектам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа N 14-к от 23 ноября 2011 года "О приеме на муниципальную службу" Касьянов С.В. назначен на должность (должность) *****.

В соответствии с должностной инструкцией (должность) ***** осуществляет общее руководство работой отдела по учету и предоставлению в аренду, пользованию свободных объектов; самостоятельно подписывает договоры аренды объектов, договоры пользования объектами, дополнительные соглашения к ним, а также другие документы, являющиеся неотъемлемыми частями данных договоров и соглашений; несет персональную ответственность за решения, принятые им в нарушение действующего законодательства РФ.

Таким образом, (должность) ***** Касьянов С.В. является должностным лицом, ответственным за отмеченные выше нарушения антимонопольного законодательства.

Виновность Касьянова С.Л. и факт совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При названных условиях содеянное (должность) ***** Касьяновым С.В. правомерно признано как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции нарушающим требования ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ст. 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 110-ФЗ) определена возможность предоставления помещений общественным объединениям инвалидов и организациям, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов в безвозмездное пользование без соблюдения требований ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, судьей районного суда обоснованно отклонен.

Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 110-ФЗ ст. 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дополнена ч. 5 следующего содержания: "Общественным объединениям инвалидов и организациям, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов, и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем 50 процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем 25 процентов, органы государственной власти и органы местного самоуправления могут оказывать поддержку также путем предоставления в безвозмездное пользование имущества (включая здания, нежилые помещения), используемого данными объединениями и организациями на законных основаниях в течение не менее чем пять лет на момент предоставления такого имущества".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Из данных положений следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления могут передать имущество в безвозмездное пользование общественным объединениям инвалидов и организациям, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов, без проведения торгов только в случае фактического осуществления этими объединениями и организациями деятельности, направленной на решение социальных проблем, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". При этом данные объединения и организации должны доказать факт осуществления такой деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае условие предоставления ООО **** имущества - организация реабилитационной работы с инвалидами, социального обеспечения населения (социального обслуживания) соблюдено не было, фактически это имущество использовалось для иных целей. Соответственно положения ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции к оценке обстоятельств настоящего дела не применимы.

Кроме того, сами действия *****, связанные с предоставлением ООО **** указанного имущества в 2012 - 2013 годах после принятия Федерального закона от 10 июля 2012 года N 110-ФЗ по согласованию с УФАС Оренбургской области России, не подтверждают то, что это имущество было предоставлено ООО **** не в виде муниципальной преференции.

Таким образом, основания для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 30 марта 2015 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2015 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Касьянова С.В. отсутствуют.

Постановление о привлечении Касьянова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Касьянову С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 30 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2015 года, вынесенные в отношении (должность) ***** КАСЬЯНОВА С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Касьянова С.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев