Решение Оренбургского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 21-472/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аниськова В.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 6 мая 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года, вынесенные в отношении АНИСЬКОВА В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года, Аниськов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Аниськов В.И. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 6 мая 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Аниськова В.И., его защитника по доверенности Дудника В.Н., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2015 года в 11 часов 58 минут на (адрес) водитель автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** 56, Аниськов В.И. при повороте направо в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Аниськова В.И. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Как это усматривается из показаний Аниськова В.И. в суде первой инстанции, его объяснения в суде второй инстанции, Аниськов В.И., не оспаривая факт пересечения пешеходом проезжей части дороги, на которую он в указанную время за рулем автомобиля поворачивал, ссылается на то, что в результате его действий помеха для движения пешеходу, только начавшему движение по проезжей части с противоположной относительно движения автомобиля стороны создана не была. При таких условиях Аниськов В.И. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данный довод Аниськова В.И. не может быть принят во внимание, так как он основан на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку траектория движения автомобиля под управлением Аниськова В.И. и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, Аниськов В.И. был обязан пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении и вступившего на дорогу для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество. Наличие у водителя возможности завершить маневр поворота до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих требования п. 13.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде объяснения пешехода не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Доводы жалобы о недопустимости показаний сотрудников ГИБДД в качестве доказательств по делу об административном правонарушении противоречат действующему законодательству. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 не установлена, поскольку они, привлекая Аниськова В.И. к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аниськова В.И. допущено не было.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при привлечении Аниськова В.И. к ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одном должностным лицом, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи гл. 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Требования ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены. При этом положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Аниськову В.И. были разъяснены, ему предоставлялась возможность ознакомиться с данными документами, представить объяснение по существу дела, заявить замечания по содержанию протокола. Однако Аниськов В.И. объяснение не представил, замечания по содержанию протокола не сделал, безмотивно отказался от подписания, как протокола, так и постановления и от их получения на месте правонарушения, о чем свидетельствуют имеющиеся в них записи должностного лица. Отказ Аниськова В.И. от реализации своих прав не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении административного правонарушения. Копии данных документов были направлены Аниськову В.И. почтой. Присутствие понятых при выполнении указанных действий вопреки мнению защитника в соответствии с КоАП РФ не требуется.

Административное наказание Аниськову В.И. назначено предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 6 мая 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года, вынесенные в отношении АНИСЬКОВА В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аниськова В.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев