Решение Оренбургского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 21-487/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бузулукский" Черникова С.А. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года, вынесенное в отношении МЕЩЕРЯКОВА Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2015 года в 11 часов 50 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ** 163, под управлением Мещерякова Е.Н. и ***, государственный регистрационный знак * 56, под управлением ФИО

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бузулукский" N от 27 марта 2015 года Мещеряков Е.Н. признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бузулукский" N от 27 марта 2015 года, вынесенное в отношении Мещерякова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бузулукский" Черников С.А. просит решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года отменить, а N от 27 марта 2015 года оставить без изменения.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу, Мещеряковым Е.Н. также подана в Оренбургский областной суд жалоба на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года с письменным ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы инспектора ДПС Черникова С.А., а также ходатайства Мещерякова Е.Н. о восстановлении срока обжалования судебного решения, заслушав объяснение защитника Мещерякова Е.Н. по доверенности Филонова В.Д., полагающего решение судьи подлежащим отмене в связи с не назначением по делу автотехнической экспертизы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия решения судьи от 17 июня 2015 года согласно почтовому уведомлению получена Мещеряковым Е.Н. 3 июля 2015 года, жалоба им на данное решение подана 17 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Ходатайство Мещерякова Е.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи от 17 июня 2015 года никак не мотивировано. Не приведены какие-либо доводы в обоснование необходимости в удовлетворении данного ходатайства и защитником Мещерякова Е.Н. по доверенности Филоновым В.Д. в суде второй инстанции.

При таких условиях ходатайство Мещерякова Е.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мещерякова Е.Н. и ФИО имело место на перекрестке (адрес).

Следовательно, нарушение Мещеряковым Е.Н. требований Правил дорожного движения дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в случае установления такого нарушения, подлежало квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация деяния с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года обоснованно отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бузулукский" N от 27 марта 2015 года, вынесенное в отношении Мещерякова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бузулукский" Черникова С.А. не может быть удовлетворена и в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные как ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мещерякова Е.Н. и ФИО произошло 27 марта 2015 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 мая 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Указанный защитником Мещерякова Е.Н. Филоновым В.Д. в суде второй инстанции довод в обоснование отмены решения судья районного суда о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы с целью оценки действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не подлежит удовлетворению, поскольку он находится вне установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденного только в отношении Мещерякова Е.Н.

Вопросы о виновности и невиновности участников дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства при заявлении соответствующих исков о возмещении причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года, вынесенное в отношении МЕЩЕРЯКОВА Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бузулукский" Черникова С.А., ходатайство Мещерякова Е.Н. о восстановлении срока обжалования данного решения судьи - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев