Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горохова В.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Горохова В.А. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга", Министерству социального развития Оренбургской области об оспаривании действий совета трудового коллектива по назначению премиальных выплат.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал в ГБУСО "СРЦН "Радуга" в должности ***. (дата) на заседании совета представителей трудового коллектива рассмотрен вопрос о поощрительных выплатах стимулирующего характера. Принято решение в выплате премии в размере *** за качественную подготовку и своевременную сдачу отчетов, добросовестное исполнение должностных обязанностей заведующим отделениями N и N ГБУСО "СРЦН "Радуга" в г. Бузулуке. Его фамилии в протоколе не значится, ему премия не назначена, в связи с чем он обратился со служебной запиской на имя директора Центра с разъяснением данного вопроса, однако ответа не получил. Учитывая, что к ответственности он не привлекался, показатели работы отделения N не ниже, чем в отделениях N и N, с решением трудового коллектива не согласен, т.к. вправе рассчитывать на премию в таком же размере. Уточнив исковые требования, просил суд внести изменения в протокол заседания трудового коллектива от (дата) в части назначения ему премии в размере ***, обязать ответчиков ГБУСО "СРЦН "Радуга" в г. Бузулуке и Министерство социального развития Оренбургской области и выплатить ему премию в размере ***

В судебном заседании истец Горохов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУСО "СРЦН "Радуга" Честнова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Министерство социального развития Оренбургской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель в судебное разбирательство не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Горохову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Горохов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горохов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика директор ГБУСО "СРЦН "Радуга" Честнова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Министерство социального развития Оренбургской области своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении 24.06.2015 года

Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из приведенных выше норм, премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и выплата ее является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору N от (дата) с учетом дополнительного соглашения N от (дата) к договору Горохов В.А. работал в ГБУСО "СРЦН "Радуга" в должности ***.

Пунктом 4.1 раздела "Оплата труда" трудового договора, заключенного с Гороховым В.А., предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы ***, выплаты компенсационного характера - *** % (к окладу) за особые условия труда, *** % (к окладу) районный коэффициент, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также Положением об оплате труда от 01.11.2013 года, утвержденного приказом директора ГБУСО "СРЦН "Радуга" в г. Бузулуке.

Система оплаты труда работников ГБУСО "СРЦН "Радуга" организована на основании Положения об оплате труда работников государственного бюджетного социального обслуживания Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" в г. Бузулуке, утвержденного директором ГБУСО "СРЦН "Радуга" 01.11.2013 года.

Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера работникам установлен Положением о стимулировании труда работников государственного бюджетного социального обслуживания Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" в г. Бузулуке, утвержденного 01.11.2013 года.

В соответствии с п. 1.5 Положения выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах: объема средств, поступающих в установленном порядке государственным, автономным и бюджетным учреждениям социального обслуживания Оренбургской области из областного бюджета, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Согласно п. 1.6 Положения решение о введении каждой конкретной стимулирующей выплаты принимает руководитель учреждения.

Как следует из п. 2.1 Положения в учреждении устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы.

Пунктом 2.2 предусмотрены условия, при которых выплачиваются стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

С целью организации работы по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников учреждения, эффективного и объективного установления работникам выплат стимулирующего характера, приказом N от (дата) в ГБУСО "СРЦН "Радуга" создан совет трудового коллектива.

(дата) состоялось заседание членов Совета коллектива по оценке выполнения целевых показаний эффективности деятельности работников ГБУСО "СРЦН "Радуга".

Из протокола N от (дата) следует, что в повестке дня был вопрос о назначении выплат стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ по итогам работы за октябрь 2014 года. Решением были утверждены размеры выплат стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ. Всем ***, в том числе Горохову В.А., установлен размер стимулирующей выплаты в размере *** %.

Согласно протоколу N от (дата) в повестке дня значился вопрос о назначении премий по итогам работы за октябрь 2014 года. Премия назначена заведующим отделениями N и N Б. и С. по *** каждой.

По итогам работы за октябрь 2014 года и на основании протокола N от (дата) общего решения членов Совета коллектива по оценке выполнения целевых показаний эффективности деятельности работников учреждения руководителем ГБУСО "Социально реабилитационный центр" издан приказ N от (дата) о премировании сотрудников.

Приказом N от (дата) формулировка в приказе N от (дата) заменена на следующую: "Назначить единовременную премию за выполнение особо важных и срочных работ". Премируемых работников оставить без изменения.

Таким образом, судом установлено, что за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ всем заведующим, в том числе и Горохову В.А., назначена и выплачена выплата стимулирующего характера в размере *** %.

Согласно разделу 5 Положения о стимулировании труда работников премии, полученные С. и Б., относятся к единовременным.

Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, Положения об оплате труда, Положения о стимулировании труда работников, в совокупности с нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная премия не входит в состав заработной платы, не является гарантированной выплатой, а является премиальной выплатой, установление которой являлось правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца единовременной премии в размере ***, по поводу которой возник спор, поскольку основанием для ее выплаты являлся приказ руководителя, который в отношении Горохова В.А. не издавался, и поэтому отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и локальным актам работодателя.

В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По приказу ГБУСО "СРЦН "Радуга" "О создании совета коллектива" N от (дата) совет трудового коллектива состоит из 10 человек.

При проведении заседания (дата) по оценке выполнения целевых показаний эффективности деятельности работников ГБУСО "СРЦН "Радуга" присутствовало шесть членов совета.

Разрешая требования истца о внесении изменений в протокол заседания трудового коллектива от (дата) в части назначения ему премии в размере ***, суд признал доводы истца о неизвещении его о проведении заседания Совета трудового коллектива, проведённого (дата) и недействительности протокола несостоятельными, и с учетом того, что кворум для принятия решения имелся, оспариваемый протокол заседания совета трудового коллектива носит для руководителя только рекомендательный характер, окончательное решение о выплате данного вида премии принимает руководитель и основанием для выплаты премии являлся именно приказ руководителя, не усмотрел правовых оснований для внесения изменений в протокол заседания трудового коллектива о назначении истцу единовременной премии в размере ***

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также нормах материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горохов В.А. не был извещен о проведении заседания Совета трудового коллектива, проведенного (дата), и доводы о недействительности протокола заседания не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что Горохов В.А. не присутствовал при проведении заседания совета трудового коллектива, в протоколе расписался позже, но из показаний представителя ответчика Ч., свидетелей: М., О., М., С. следует, что Горохову В.А. было известно о дате проведения заседания совета, о чем свидетельствуют также поданные им служебные записки о премировании сотрудников ***. Письменная форма извещения о проведении заседания локальными нормативными актами не предусмотрена.

Довод о том, что работодатель незаконно не установил истцу премию в размере ***, несостоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих основания и порядок выплаты премий работникам, и иной оценке установленных обстоятельств дела.

Приведенные выше доводы и другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи