Постановление Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 4А-419/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Трофимова А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 марта 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 марта 2015 года Трофимов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Трофимов А.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2015 года в 02 часа 29 минут около дома N 9 по ул. Конституции в г. Оренбурге Трофимов А.Б., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Трофимов А.Б. 03 февраля 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Трофимова А.Б. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер N ***", имеющего срок поверки до 22 декабря 2015 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Трофимов А.Б. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2015 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трофимова А.Б. составила 0, 694 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимов А.Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Трофимовым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; копией свидетельства о поверке прибора "Алкотектор Юпитер"; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Н ... , К ... , понятого Х ... , данными в судах обеих инстанций.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Трофимова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Трофимова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положения ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

В жалобе заявитель указывает, что при обстоятельствах, указанных выше, он автомобилем не управлял. Он вышел к автомобилю, который был припаркован во дворе дома, поскольку сработала сигнализация. Он отключил сигнализацию, открыл багажник автомобиля и в этот момент подъехали сотрудники ДПС ГИБДД.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей обеих инстанций и был отклонен, как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении Трофимов А.Б. указан в качестве водителя. С содержанием названных документов Трофимов А.Б. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписал протоколы без замечаний. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении Трофимов А.Б. на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, факт управления Трофимовым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД К ... , данными в судах обеих инстанций, который пояснил, что им, совместно с ИДПС ГИБДД Н ... на ул. Конституции в г. Оренбурге был остановлен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***. Водителем автомобиля, как было установлено после выяснения данных о личности, являлся Трофимов А.Б. В связи с наличием у последнего признаков опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Инспектором ДПС ГИБДД Н ... были даны аналогичные показания.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно приняты за основу судебных постановлений.

Таким образом, версия Трофимова А.Б. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, обоснованно расценена судьями обеих инстанций как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что, будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, понятой Х ... пояснил, что он не присутствовал при фактическом отстранении Трофимова А.Б. от управления транспортным средством, кроме того ему не были разъяснены процессуальные права, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ понятому были разъяснены при составлении административного материала, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Протокол об отстранении Трофимова А.Б. от управления транспортным средством подписан понятыми Х ... и С ... без замечаний. О наличии заявленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства понятыми в протоколе не указано.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора Трофимова А.Б. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в присутствии понятых, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей обеих инстанций отсутствовали, факт согласия Трофимова А.Б. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия с результатом освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Из изложенного следует, что процедура привлечения Трофимова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Трофимова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 марта 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.Б. оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская