Постановление Оренбургского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-430/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ЛаптоваД.С. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Новоорского района Оренбургской области от 23 марта 2015 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛаптоваД.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Новоорского района Оренбургской области от 23 марта 2015 года Лаптов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Новоорского района Оренбургской области от 23 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лаптов Д.С. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2015 года в 22 часов 30 минут Лаптов Д.С., двигаясь по ул. Красная Пресня в п. Новоорск, управляя автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием для направления Лаптова Д.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), и является достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лаптова Д.С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Лаптов Д.С. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Лаптов Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых Д ... и В ... ; показаниями инспектора ДПС ГИБДД К ... , стажера М ... , понятого Д ... , которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Лаптова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Лаптова Д.С. о том, что он в указанное время транспортным средством не управлял и у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении Лаптов Д.С. указан в качестве водителя. С содержанием названных документов Лаптов Д.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако от подписания протоколов отказался.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ГИБДД К ... следует, что 19 февраля 2015 года в 22 час. 30 мин. в п. Новоорске на ул. Красная Пресня он остановил автомобиль марки (***), государственный регистрационный знак ***, при этом с водительского места вышел именно Лаптов Д.С.

Аналогичные показания даны стажером ГИБДД Новоорского района М ...

Оснований судить о заинтересованности сотрудника полиции К ... и стажера

М ... в исходе дела не имеется.

Судьи первой и второй инстанций обоснованно отклонили показания свидетелей защиты О ... и А ... , утверждавших, что Лаптов Д.С. автомобилем не управлял, а находился на пассажирском месте, расценив их как способ защиты Лаптова Д.С. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Кроме того, свидетель А ... , как следует из материалов дела, не присутствовал на месте совершения административного правонарушения

в момент остановки автомобиля под управлением Лаптова Д.С. инспектором ДПС ГИБДД.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоответствующей оценке показаний понятых, опрошенных в ходе судебного разбирательства, так как понятой Д ... с уверенностью подтвердил факт отказа Лаптова Д.С. от освидетельствования, тогда как понятым В ... даны показания о том, что ввиду давности событий он не может с достоверностью подтвердить факт предложения Лаптову Д.С. пройти освидетельствование.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент остановки автомобиль (***) государственный регистрационный знак ***, находился под управлением Лаптова Д.С., соответственно последний обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Таким образом, версия Лаптова Д.С. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, обоснованно расценена судом как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Несостоятельным является довод жалобы Лаптова Д.С. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у водителя Лаптова Д.С. имели место указанные выше признаки опьянения, что, после отказа Лаптова Д.С. от прохождения освидетельствования на месте, послужило основанием для предложения ему пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лаптов Д.С. отказался, что подтверждается, также, показаниями инспектора ДПС ГИБДД, стажера М ... , понятого Д ... Данный протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии ЛаптоваД.С. и понятых, подписан понятыми без возражений.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что на момент предложения Лаптову Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника не было соответствующего измерительного прибора, так как из пояснений инспектора ГИБДД следует, что данный прибор имелся на ближайшем пункте ДПС в г.Орске и в случае согласия водителя на освидетельствование он был бы немедленно доставлен к месту нахождения прибора Алкотектор.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Лаптова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Новоорского района Оренбургской области от 23 марта 2015 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ЛаптоваД.С. оставить без изменения, а жалобу ЛаптоваД.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев