Постановление Оренбургского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 4А-466/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Васильца Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 01 июля 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильца Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 01 июля 2014 года Василец Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 01 июля 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Василец Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2014 года в 23 часа 25 минут на 13 километре автодороги Оренбург - Орск (п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) Василец Е.С., управляя автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием для направления Васильца Е.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Василец Е.С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Василец Е.С. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Василец Е.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Васильца Е.С. в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем, от освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Д ... , Ю ... , понятого С ... , данными в суде второй инстанции, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Васильца Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Василец Е.С. указывает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время он автомобилем не управлял, а находился дома в г. Оренбурге. Управлял автомобилем его брат - В ... , личность которого не была установлена сотрудниками ДПС ГИБДД. Василец А.С. назвался именем Васильца Е.С. и подписал протокол об административном правонарушении

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, ему в судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, инспектор ДПС ГИБДД Д ... в суде второй инстанции пояснил, что 24 июня 2014 года около 23 часов 15 минут при несении службы на 13 километре автодороги Оренбург - Орск им был остановлен автомобиль (***) под управлением Васильца Е.С., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. По требованию передачи необходимых для проверки документов водитель передал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Личность водителя Васильца Е.С. была установлена по предъявленным им документам путем визуального сравнения фотографии с его личностью, при этом на месте сам Василец Е.С. в присутствии понятых личность свою не отрицал. На предложение в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Василец Е.С. ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Василец Е.С. также отказался. После этого в отношении Васильца Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Василец Е.С. поставил свою подпись. Помимо указанного протокола в отношении Васильца Е.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, которое Василец Е.С. на месте его вынесения не оспаривал. Также инспектор ДПС ГИБДД Д ... пояснил, что все процессуальные документы выносятся исключительно на основании документов, удостоверяющих личность гражданина, в случае их отсутствия, вынесение каких-либо процессуальных документов не допускается.

Инспектор ДПС ГИБДД Ю ... в суде второй инстанции дал аналогичные показания, пояснив, что о данных обстоятельствах ему стало известно со слов инспектора ДПС ГИБДД Д ...

Понятой С ... в суде второй инстанции пояснил, что 24 июня 2014 года он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя Василец Е.С., у которого наблюдались признаки опьянения. В присутствии его и второго понятого Васильцу Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа Васильцу Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Василец Е.С. также ответил отказом. При этом вопросов, касающихся установления личности водителя при составлении административного материала, не возникало.

В протоколе об административном правонарушении в графе - объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Василец Е.С. собственноручно указал, что именно он управлял автомобилем. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Васильца Е.С., согласно которому при вышеуказанных обстоятельствах Василец Е.С. управлял автомобилем с нарушением условий страхования транспортного средства.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД Д ... и Ю ... , понятого С ... никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебного решения.

Показания представленных Васильцом Е.С. свидетелей защиты В ... , Р ... , Г ... и М ... о том, что в момент составления административного материала Василец Е.С. находился дома, а сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен В ... , как надуманные с очевидной целью оказать содействие Васильцу Е.С. избежать ответственности за содеянное, поскольку Василец А.С. является братом Васильца Е.С., а Р ... , Г ... и М ... являются его знакомыми, судьей второй инстанции обоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах выдвинутая Васильцом Е.С. при рассмотрении дела в суде второй инстанции версия о том, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, а управлял его брат Василец А.С., обоснованно расценена как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 июля 2014 года в 14 часов 00 минут, Василец Е.С. был своевременно и надлежащим образом извещен с помощью судебной повестки, в которой имеется собственноручная запись Васильца Е.С. о ее получении. Таким образом, мировым судьей Василец Е.С. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако Василец Е.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Васильца Е.С.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Васильца Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 01 июля 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильца Е.С. оставить без изменения, а жалобу Васильца Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская