Постановление Оренбургского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 4А-469/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Мясищева Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 04 июня 2015 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мясищева Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 04 июня 2015 года Мясищев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мясищев Д.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2015 года в 19 часов 21 минуту около дома N 2 по ул. М. Джалиля г. Оренбурга Мясищев Д.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мясищев Д.Ю. 09 мая 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Мясищев Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO 100 N ***, имеющего срок поверки до 27 ноября 2014 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Мясищев Д.Ю. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 09 мая 2015 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мясищева Д.Ю. составила 0,289 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мясищев Д.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Мясищевым Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ГИБДД А ... , данными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Мясищева Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Мясищев Д.Ю. указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены без участия понятых и без приобщения к данным документам видеозаписи, фиксировавшей совершение процессуальных действий.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Мясищева Д.Ю. с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим Мясищевым Д.Ю., является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства КоАП РФ не содержит.

Неуказание данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер специального технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством. Перечисленные выше сведения специального технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правильность их изложения, в том числе и правильность показаний технического средства измерения, удостоверена подписью самого Мясищева Д.Ю. в акте, согласившегося с результатами освидетельствования.

Ссылка на отсутствие звука в видеозаписи само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Мясищева Д.Ю. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Мясищеву Д.Ю. административного правонарушения. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Мясищева Д.Ю. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Мясищева Д.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в копии акта освидетельствования, выданной сотрудником ГИБДД Мясищеву Д.Ю., сведений о времени данного освидетельствования вопреки мнению заявителя не свидетельствует о подложности этого акта и других документов, поскольку в подлинниках этих документов все необходимые сведения, в том числе и время освидетельствования, указаны, а правильность изложенного в них, как это уже отмечено выше, удостоверена подписями Мясищева Д.Ю.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено одним сотрудником ГИБДД, а отстранение от управления транспортным средством - его напарником, и это является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. КоАП РФ не содержит запрета на выполнение несколькими сотрудниками ГИБДД одновременно различных процессуальных действий в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении одного лица.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства CD - диска с содержащимися на нем файлами видеозаписи хода совершения процессуальных действий, совершаемых с участием Мясищева Д.Ю., является несостоятельным.

Видеозапись фиксирует процедуру применения к Мясищеву Д.Ю. мер обеспечения производства по делу, она исследовалась мировым судьей в судебном заседании 04 июня 2015 года с участием Мясищева Д.Ю., в постановлении мирового судьи ей дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Порядок видеосъемки также как и порядок приобщения к делу СD- диска, не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Мясищева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 04 июня 2015 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мясищева Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Мясищева Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская