Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1766/2015

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Жуковой Н.А.

судей - Макаровой Л.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении жалобы М.С.В. о признании неправомерными действий (бездействия) муниципального казенного учреждения Комитета образования Администрации Валдайского муниципального района отказано, с М.С.В. в доход Валдайского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) муниципального казенного учреждения Комитета образования Администрации Валдайского муниципального района (далее - Комитет образования), выразившихся в отказе предоставить ему информацию о возможности вывоза несовершеннолетней дочери М.С. на лечение и отдых в санаторий ФГЛПУ "Эльбрус" МВД России в г. Кисловодск.

В обоснование заявленных требований М.С.В. указал, что 22 марта 2015 года направил в адрес Комитета образования заявление о предоставлении указанной информации, однако 06 мая 2015 года получил ответ, в котором указано, что рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию Комитета образования.

Полагает указанные действия Комитета неправомерными, нарушающими его родительские права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.С.В., ссылаясь на доводы заявления, ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что созданный при Комитете образования орган опеки и попечительства наделен полномочиями по защите прав и интересов детей путем участия в разрешении споров между родителями, касающихся воспитания и образования детей, в связи с чем, ссылка в решении суда на отсутствие у Комитета образования таких полномочий не основана на законе.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований М.С.В. о признании действий (бездействия) Комитета образования незаконными, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых заявителем действий (бездействия) Комитета образования требованиям действующего гражданского и семейного законодательства и отсутствия допущенных с его стороны нарушений прав заявителя.

Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования закреплены статьей 66 Семейного кодекса РФ.

Этой же нормой закона предусмотрено, что родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (пункт 2 статьи 66).

В целях достижения данного соглашения родители вправе обратиться за помощью в органы попеки и попечительства.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (пункт 3 статьи 66).

Из анализа приведенных положений закона следует, что орган опеки и попечительства оказывает родителям содействие в решении вопросов, связанных с воспитанием детей, установлением порядка общения родителя, проживающего отдельно, с ребенком до принятия судом решения по спору между указанными лицами.

В случае принятия судом решения по спору между родителями орган опеки и попечительства не уполномочен давать разъяснений по вопросам, которые являлись предметом рассмотрения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок общения М.С.В. с дочерью М.С. в связи с недостижением родителями соглашения по данному вопросу был определен в судебном порядке.

Согласно решению Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2012 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 года, порядок общения М.С.В. с дочерью М.С. до достижения ею 7-летнего возраста был определен судом - по месту жительства ребенка ( " ... ").

Поскольку вопрос о порядке общения заявителя с дочерью рассмотрен в судебном порядке, разрешение Комитетом образования заявления М.С.В. относительно возможности выезда с ним ребенка за пределы места жительства, при наличии указанного выше судебного решения, выходит за рамки предоставленной органу опеки и попечительства компетенции.

При таких обстоятельствах, отказ Комитета образования об отказе М.С.В. в предоставлении информации о возможности вывоза несовершеннолетней дочери М.С. на лечение и отдых в санаторий в г. Кисловодск обоснованно признан судом правомерным, нарушений прав заявителя данным ответом допущено не было.

Доводы, изложенные М.С.В. в жалобе, были известны суду первой инстанции, оценивались им и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка М.С.В. в жалобе на фактическое изменение М.Ю.Н. (матерью ребенка) установленного судом порядка его общения с дочерью, как основание для установления иного порядка его общения с дочерью, является несостоятельной, поскольку такое изменение допускается по соглашению родителей ребенка либо в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о достижении с М.Ю.Н. такого соглашения, а также изменении судом ранее установленного порядка общения М.С.В. с дочерью, заявителем суду не представлено.

Таким образом, принятое судом по делу решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Жукова

Судьи Л.В. Макарова

Е.И. Комаровская