Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1881/2015

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Жуковой Н.А.

судей - Макаровой Л.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года по докладу судьи Комаровской Е.И. материал по частной жалобе А. на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 07 июля 2015 года об отказе в принятии заявления о привлечении к гражданско-правовой ответственности (оспаривании решений) Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области и Центрального архива Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области и Центральный архив Министерства обороны РФ (далее - ЦАМО РФ) по статье 254 ГПК РФ, ссылаясь на допущенное со стороны указанных органов нарушение его прав, выразившееся в предоставлении ему недостоверной информации относительно установления судьбы его родственников - участников Великой Отечественной войны.

Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 07 июля 2015 года в принятии заявления А. отказано.

В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и рассмотрении заявленных им требований по существу.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из определения суда от 07 июля 2015 года, в принятии заявленных А. требований к производству суда отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, как не подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат разрешению в ином порядке.

При этом судья исходил из того, что заявление А. не содержит каких-либо требований, предъявляемых к ответчикам (заинтересованным лицам), предусмотренных главами 12 и 25 ГПК РФ, а содержит сообщение о совершении заинтересованными лицами преступления, рассмотрение которого (сообщения) к компетенции суда не относится.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела.

Как видно из заявления А., заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, которым фактически оспаривает решения (ответы) Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области (не приложено к заявлению) и ЦАМО РФ, принятые по результатам рассмотрения его обращений, полагая, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными. При этом заявителем не ставится вопрос о привлечении должностных лиц указанных органов к уголовной ответственности либо о проведении в отношении них проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, как ошибочно посчитал судья.

При таких данных, заявитель имеет право на обращение в суд за разрешением заявленных им требований в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, отказ суда в принятии поданного им заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ нельзя признать правильным.

Вместе с тем, заявление А. об оспаривании действий ЦАМО РФ подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как видно из заявления А., он проживает в " ... ", "Подольское ЦАМО" (как указано в заявлении) расположено в г.Подольск, соответственно, с заявлением об оспаривании решений (ответов) данного органа заявитель вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства или в районный суд по месту нахождения "Подольского ЦАМО". Правовых оснований для принятия данного заявления и его рассмотрения Чудовским районным судом Новгородской области не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылка в жалобе на положения статьи 31 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку подсудность дел, рассматриваемых судами в порядке главы 25 ГПК РФ, определяется по правилам части 2 статьи 254 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 июля 2015 года в части отказа в принятии заявления А. об оспаривании решения (ответа) Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области отменить, направить материал в этой части в тот же суд со стадии принятия.

Это же определение Чудовского районного суда Новгородской области в части отказа в принятии заявления А. об оспаривании решения (ответа) Центрального архива Министерства обороны РФ (Подольского ЦАМО) отменить, вынести новое определение, которым заявление А. возвратить заявителю. Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в районный суд по месту своего жительства либо в районный суд по месту нахождения Центрального архива Министерства обороны РФ (Подольского ЦАМО).

Председательствующий Жукова Н.А.

Судьи Л.В. Макарова

Е.И. Комаровская