Решение Новгородского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 7-143/2015

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника В. - адвоката К. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года, которым постановление " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2014 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, в отношении

В., " ... " года рождения, уроженки г. Новгород, зарегистрированной и проживающей по адресу: Великий Новгород, " ... ", работающей руководителем отдела в ООО " ... "

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2014 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя В. за то, что 08 октября 2014 года в 10 часов 40 минут у дома N " ... " в г. Великий Новгород в нарушение п.9.10 ПДД РФ она, управляя автомобилем марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак " ... ", при движении не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И., в результате чего произошло ДТП. Транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенным 17 октября 2014 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, водитель В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей районного суда вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник В. - адвокат К. просит отменить вынесенные в отношении В. постановление и решение судьи, ссылаясь на то, что столкновение автомобилей, вопреки выводам судьи, произошло при их встречном разъезде. Кроме того, указывает, что в месте, где произошло ДТП, знаков приоритета в движении навстречу друг другу не установлено, в связи с чем, В. в соответствии с требованиями ПДД РФ двигалась в своей полосе движения, а, соответственно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает на наличие нарушений п.9.10 ПДД РФ в действиях водителя И. Вместе с тем, диспозицией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за нарушение правил встречного разъезда, а не за совершение столкновения со стоящими предметами.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника В. - адвоката К., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в 10 часов 40 минут у " ... " в " ... " водитель В., управляя автомобилем марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак " ... ", при движении не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Согласно п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 ПДД РФ.

В силу п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из вышеизложенного, В. при выполнении маневра встречного разъезда в своих действиях помимо требований п.9.1 ПДД РФ надлежало руководствоваться требованиями, установленными п.9.10 ПДД РФ, что ею выполнено не было.

Установленные обстоятельства и, в частности, тот факт, что в момент столкновения автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак " ... ", был неподвижен подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к числу которых относятся: протокол об административном правонарушении от 08 октября 2014 года, справка о ДТП от 08 октября 2014 года, схема места совершения административного правонарушения от 08 октября 2014 года, составленная с участием обоих водителей, которые с ней были согласны, рапорт от 17 ноября 2014 года, фотографии с места ДТП, запись с видеорегистратора, объяснения И. и самой В., которые были подтверждены ими в ходе судебного заседания, а также объяснения свидетеля С. от 17 октября 2014 года. При этом, судья, оценив объяснения С., данные в суде, обоснованно указал на то, что оснований не доверять его объяснениям, данным 17 октября 2014 года, которые написаны с его слов, прочитаны и подписаны последним, не имеется.

Таким образом, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), и на основании них, вопреки изложенным в жалобе доводам, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак С493ЕС/53, И. не может повлечь отмену вынесенных в отношении В. постановления и решения судьи, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. выводы о нарушении ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия сделаны быть не могут.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают имеющиеся в деле доказательства, направлены на ошибочное толкование Правил дорожного движения РФ и оценку совершенного В. административного правонарушения, а потому являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу об административном правонарушении в отношении В. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы защитника В. - адвоката К., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника В. - адвоката К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.В. Реброва