Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 12-101/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2015 г. по делу N 12-101/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Облучков Андрей Вячеславович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Корчагине Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Макаренко А.А. и защитника Ковалева Ю.С., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Макаренко Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес",

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 г. о назначении Макаренко А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, 20 мая 2015 г. в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес" водитель Макаренко в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Макаренко назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" с "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Ковалев просит постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка.

Так, в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС Погнерыбко показал, что не видел момента остановки транспортного средства с государственным регистрационным знаком N, заметив лишь отбегающего от автомобиля Макаренко. Следовательно, Погнерыбко не имел права проводить освидетельствование и составлять процессуальные документы.

Инспектор ДПС Захарин в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, каким образом ему удалось запомнить лицо водителя и государственный регистрационный знак автомобиля. При этом, согласно просмотренной видеозаписи, транспортное средство на высокой скорости проехало на достаточном удалении от патрульного автомобиля, в котором находился указанный инспектор ДПС. К тому же по данной видеозаписи невозможно установить лицо, управлявшее транспортным средством, а также государственный регистрационный знак, модель и марку автомобиля.

Сотрудниками полиции представлена видеозапись, не содержавшая процесса всего патрулирования, т.е. носящая отрывочный характер, в связи с чем достоверно установить все обстоятельства дела невозможно.

Судья не опросил инспектора ДПС Новосельцева, в рапорте которого по факту составления административного материала в отношении Макаренко по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ содержатся сведения, не согласующиеся с показаниями инспекторов ДПС Погнерыбко и Захарина относительно обстоятельств преследования и задержания Макаренко и применения спецсредств.

Судья не дал оценки отсутствию в протоколе об административном правонарушении в графе "место совершения административного правонарушения" сведений о городе, в котором на "адрес" имело место административное правонарушение.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступления Макаренко и защитника Ковалева, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Макаренко состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Макаренко административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что водитель Макаренко находился в состоянии алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 и показаниями инспекторов ДПС Погнерыбко и Захарина об обстоятельствах управления Макаренко транспортным средством.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Утверждение Макаренко о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения судьи гарнизонного военного суда и получили соответствующую оценку. Оснований для переоценки выводов судьи не усматривается, поскольку объективных данных о наличии обстоятельств, указанных Макаренко в подтверждение своей версии о неуправлении им транспортным средством, не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе, видеозапись, представленная сотрудниками полиции, содержит достаточные сведения, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Данные сведения согласуются с показаниями инспекторов ДПС Погнерыбко и Захарина об управлении Макаренко транспортным средством.

Утверждение автора жалобы о невозможности за короткий промежуток времени запомнить и водителя, и государственный регистрационный знак транспортного средства, которым этот водитель управляет, является необоснованным и опровергается показаниями инспектора ДПС Захарина.

При этом процесс видеозаписи сам по себе не исключает возможность для инспектора ДПС Захарина в условиях, при которых эта видеозапись производилась, увидеть и запомнить как водителя, так и идентификационные признаки транспортного средства.

Показания инспектора ДПС Погнерыбко о том, что он не видел момента остановки указанного автомобиля, заметив лишь отбегающего от него Макаренко, не ставят под сомнение достоверность установленного судьей факта управления этим транспортным средством именно Макаренко. Данные обстоятельства не лишали сотрудника полиции Погнерыбко полномочий на составление в отношении Макаренко административного материала, а утверждение автора жалобы об обратном является неверным.

При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении Макаренко судьей при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка автора жалобы на то, что судья не опросил сотрудника ДПС Новосельцева, является беспредметной, поскольку, как видно из протокола рассмотрении дела, соответствующие ходатайства о вызове и опросе указанного лица в качестве свидетеля ни Макаренко, ни защитником не заявлялись.

Кроме того, судья самостоятельно определяет предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса данного очевидца.

Копией рапорта сотрудника ДПС Новосельцева подтверждается факт управления Макаренко транспортным средством с государственным регистрационным знаком N.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графе "место совершения административного правонарушения" сведений о городе, в котором на "адрес" имело место административное правонарушение, восполнено судьей в ходе рассмотрения дела с установлением места его совершения в "адрес", что не отрицается и самим Макаренко.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Макаренко события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 г. о назначении Макаренко Андрею Алексеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ковалева Ю.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Облучков