Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 12-104/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 г. по делу N 12-104/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Жучковой К.Э., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Червоненко Владислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 июля 2015 г. о назначении Червоненко В.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минуты на "адрес" водитель Червоненко, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Червоненко назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Червоненко просит постановление судьи ввиду незаконности отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы автор указывает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соблюдён, акт медицинского освидетельствования составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Так, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания алкотестера по результатам такого освидетельствования составили "данные изъяты" миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, после чего ему был выдан документ, заполненный на бланке иностранного государства (Украины). Повторное исследование выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения с интервалом "данные изъяты" минут медицинским работником не проводилось.

В нарушение п. 137.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, акт медицинского освидетельствования установленной формы N 307/У-05 к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прилагался и медицинским работником, проводившим освидетельствование, ему не выдавался.

Истребованный судьёй уже в ходе рассмотрения дела акт медицинского освидетельствования не содержал сведений о наличии у медицинского учреждения соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также о прохождении медицинским работником, проводившим освидетельствование, соответствующей подготовки. Данные обстоятельства свидетельствовали о недопустимости данного акта как доказательства, однако судьёй во внимание не приняты.

Также, по мнению автора жалобы, сотрудники полиции незаконно и необоснованно остановили его транспортное средство. При этом при отстранении его от управления понятые не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

В основу вывода судьи о виновности Червоненко положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 мая 2015 г. N 42, из содержания которого усматривается, что исследование выдыхаемого Червоненко воздуха на определение алкоголя проводилось однократно (пп. 15.1.2. и 15.2. данного акта не заполнены).

Между тем, согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом "данные изъяты" минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом "данные изъяты" минут.

Данные обстоятельства нарушения установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении судьи не получили.

Судьёй также не учтено, что учётная форма N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством" предполагает обязательное указание сведений о номере и дате получения лицензии на право проведения наркологического исследования и о наличии у медицинского работника удостоверения о прохождении им специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Однако заполнение медицинским работником результатов медицинского освидетельствования на бланке учётной формы без указания сведений о прохождении им соответствующей специальной подготовки и о номере и дате получения лицензии на право проведения наркологического исследования остались без должного внимания судьи.

Оставление судьёй без оценки приведённых обстоятельств, имеющих существенное значение, следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Иные доказательства вины Червоненко, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение медицинского работника о нахождении Червоненко в состоянии опьянения, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 июля 2015 г. о назначении Червоненко Владиславу Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Червоненко В.В. возвратить в Севастопольский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин