Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-1986/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-1986/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Цыбульника В.Е.,

судей: Патланя В.А. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гаджиева А.Э. оглы на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Гаджиева А.Э. оглы

об оспаривании действий начальника "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя начальника "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, объяснения представителя заявителя - Эльдарова А.А.-о. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя должностного лица - Апрышкиной Ю.С., предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.Э. оглы обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения начальника "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Должностное лицо требования заявителя не признало.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гаджиева А.Э. оглы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель предлагает решение суда проверить в полном объёме, судебное постановление ввиду неправильного применения норма материального и процессуального права отменить и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела, считает, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением, так как имели место длящиеся правоотношения, о чем свидетельствует ведение переписки руководителем жилищного органа.

В заключение жалобы заявитель делает вывод о том, что по вине жилищного органа он не поставлен на жилищный учёт, что не является препятствием для реализации жилищных прав.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Гаджиева А.Э. оглы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Гаджиев А.Э. оглы уволен с военной службы приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

О решении руководителя жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, как правильно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд, верно установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в поданном Гаджиевым А.Э. оглы заявлении оспаривались действия должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О предполагаемом нарушении своих прав заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд первой инстанции с соответствующим заявлением Гаджиев А.Э. оглы обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и установил их отсутствие, а поэтому пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока без уважительных причин.

В соответствии с частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Не может быть признана уважительной причиной пропуска срока правовая неосведомленность заявителя о порядке и сроках судебного оспаривания действий должностного лица.

Оснований полагать, что имело место длящееся нарушение жилищных прав заявителя, не имеется, поскольку последующие обращения заявителя по поводу жилья разрешались в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации".

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 указанного Федерального закона.

Согласно N Инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, для признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они подают заявление (лично, заказным письмом с описью вложения или бандеролью) по рекомендуемому образцу согласно приложению N к настоящей Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации), к которому прикладываются указанные в данной Инструкции документы.

По смыслу данных правовых норм для обеспечения от военного ведомства жилым помещением, в том числе в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства, военнослужащие в период прохождения военной службы обращаются в специализированную организацию Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Признание же нуждающимися в жилых помещениях граждан, уволенных с военной службы, для обеспечения жильем от военного ведомства законодательством, регулирующим вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, не предусмотрено.

Поскольку Гаджиев А.Э. оглы после утраты статуса военнослужащего обратился к руководителю жилищного органа с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном им месте постоянного жительства, в чём ему было отказано, то оспариваемые действия являются законными.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа руководителя жилищного органа в принятии заявителя на жилищный учет.

Следовательно, приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июня 2015 года по заявлению Гаджиева А.Э. оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Цыбульник

Судьи: В.А. Патлань

М.Г. Шуайпов