Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-1987/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-1987/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Цыбульника В.Е.,

судей: Патланя В.А. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" - Скрябина А.Э. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Овечко Е.В.

об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" области, связанных с порядком снятия заявителя с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя заявителя, объяснения представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" области - Скрябина А.Э. в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения заявителя Овечко Е.В. и его представителя - Кравцова Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечко Е.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным утверждённое начальником Пограничного управления ФСБ России по "адрес" решение жилищной комиссии того же Управления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N) о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и отмене решения жилищной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностное лицо и жилищную комиссию отменить оспоренное им решение.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Овечко Е.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела, приводит содержание статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 454 ГК Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", делает вывод о том, что заявитель при расторжении брака не принял мер к разделу совместной собственности, вследствие чего у него сохраняется право собственности на "данные изъяты", вследствие чего он не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, а действия по расторжению брака являются добровольным ухудшением жилищных условий.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что оспариваемое решение принято уполномоченной жилищной комиссией с соблюдением установленного порядка.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Овечко Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

В сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 года N 237-О-О правовой позиции предписывается при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, судам учитывать следующее.

Согласно части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учётом особенностей правовой природы указанной категории дел за судом - в отличие от искового производства - закрепляется возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.

Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учётом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и принять законное и обоснованное решение по делу.

Суд второй инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о снятии Овечко Е.В. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, жилищная комиссия нарушила жилищные права заявителя.

Согласно пунктам N Положения о "данные изъяты", утверждённого приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N, жилищные комиссии органов безопасности создаются приказом начальника органа безопасности и состоят из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, членов комиссии, секретаря комиссии, который правом голоса не обладает; заседание жилищной комиссии считается правомочным, если в нём принимает участие не менее двух третей её членов.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, с учётом внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N изменений, назначена жилищная комиссия в составе: председатель комиссии ФИО5; заместитель председателя ФИО6; члены комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и секретарь ФИО13

В суде апелляционной инстанции представитель должностных лиц - Скрябин А.Э. пояснил, что другие изменения в состав жилищной комиссии до вынесения ею оспариваемого заявителем решения не вносились.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что в заседании принимали участие члены комиссии из числа назначенных приказом должностного лица ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО10

Кроме того, в заседании жилищной комиссии в качестве заместителя председателя комиссии принимал участие Богданов Е.В., а в качестве члена комиссии ФИО16, которые в состав комиссии приказом должностного лица не назначались.

Поскольку в заседании жилищной комиссии принимали участие "данные изъяты" члена комиссии из восьми назначенных приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес", то есть менее двух третей её членов, а также присутствовали ФИО15 и ФИО16, не являющиеся членами жилищной комиссии, то это свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено жилищной комиссией в неправомочном составе.

Следовательно, оснований полагать, что начальник и жилищная комиссия Пограничного управления ФСБ России по "адрес" не нарушили гарантированные статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилищные права Овечко Е.В., не имеется.

Что касается приведённых в апелляционной жалобе доводов, то они подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Допущенные при изложении судебного акта недочёты не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в силу части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года по заявлению Овечко Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Цыбульник

Судьи: В.А. Патлань

М.Г. Шуайпов