Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2011/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2011/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Василенко И.И.,

судей:

Меркулова Д.В. и Гришина С.В.

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кучерова В.И. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015г., которым удовлетворен иск в интересах командира войсковой части - полевая почта N к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Шудегову А.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проведена документальная ревизия вещевой службы войсковой части - полевая почта N за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе ревизии установлено, что за материально-ответственным лицом - "данные изъяты" ФИО16 числится недостача имущества, в том числе палаток типа ФИО12 и ФИО14. Административным разбирательством должностных лиц воинской части установлено, что 23 апреля 2011 г. ФИО15 передал "данные изъяты" Шудегову А.В. N палаток ( "данные изъяты" - N. "данные изъяты" - N.) на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., однако на вещевой склад данное имущество не поступило.

Представитель командира войсковой части - полевая почта N Власов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Шудегова А.В. в пользу воинской части материального ущерба в указанном размере.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Он указывает, что вина Шудегова А.В. в причинении материального ущерб воинской части не доказана, поскольку в соответствии с актом ревизии недостача палаток обнаружена во "данные изъяты". По делу не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче данного имущества Шудегову А.В., который в ходе административного расследования объяснений по данному обстоятельству не давал и факт получения палаток от ФИО17 отрицал. При этом в нарушение требований ГПК РФ суд самостоятельно определил, что именно Шудегов А.В. расписался в накладной при приеме палаток у ФИО18

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части - полевая почта N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано под отчет для хранения, а ущерб образовался по их вине.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19. был назначен на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 с разрешения "данные изъяты" ФИО21 передал "данные изъяты" ФИО22 N палаток, поэтому при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ. акта приема дел и должности по фактическому наличию ФИО23 данное имущество, как числящееся за ним, не указал. В ходе документальной ревизии вещевой службы войсковой части - полевая почта N палатки на вещевом складе обнаружены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами командира войсковой части - полевая почта N (от ДД.ММ.ГГГГ г. N N) о зачислении ФИО24 в списки личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. и о приеме им дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ г. (от ДД.ММ.ГГГГ г. N N), требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ N N о передаче ФИО25 с разрешения "данные изъяты" ФИО26 палаток ФИО27 инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в которой указано на отсутствие этих палаток во взводе связи танкового батальона, актом документальной ревизии вещевой службы войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приказом командира войсковой части - полевая почта N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании ответственного лица за выявленный материальный ущерб по итогам документальной ревизии и назначении дополнительного разбирательства, согласно которому недостача палаток, указанных в акте ревизии, как числящаяся за взводом связи танкового батальона, признана числящейся за принявшим данные материальные ценности Шудеговым А.В.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства согласуются с сообщением начальника вещевой службы воинской части ФИО28 о передаче с его разрешения и под его контролем палаток Шудегову А.В. по накладной N N.

Поскольку Шудегов А.В. являлся материально ответственным лицом, которому указанное имущество было передано под отчет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения его к полной материальной ответственности.

В связи с тем, что оснований сомневаться в подлинности требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заверенной подписями трех должностных лиц и печатью вещевой службы воинской части, не имелось, а заявителем или его представителем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было, то необходимость в назначении данной экспертизы отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 г. по иску в интересах командира войсковой части - полевая почта 09332 к Шудегову А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи