Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2012/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2012/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению "данные изъяты" Темнова М.В. об оспаривании действий руководителя Службы "данные изъяты" ФСБ России (далее - Службы) и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Управление), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., выступление военного прокурора "данные изъяты" Г, полагавшего необходимым дело возвратить в гарнизонный военный суд для рассмотрения заявления по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Темнову М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части до предоставления жилого помещения в г. "данные изъяты" и обеспечения всеми видами довольствия.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Темнов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных заявлений от 18 августа того же г. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Темнов М.В. вновь обратился в суд с заявлениями, в двух из которых он просил восстановить срок на подачу заявлений о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а в трех просил удовлетворить такие заявления.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные заявления, поданные в порядке пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N определение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявлений Темнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм процессуального права в части оставления без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения названного заявления в порядке гл. 42 ГПК РФ. В остальной части определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Темнов М.В. просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, связанным с разрешением ДД.ММ.ГГГГ судом его заявления на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а именно, в основу названного решения положены возражения на его заявление, подписанные от имени представителя начальника Управления - П, выполненные, по его мнению, другим лицом.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Темнова М.В. отказано в связи с пропуском трехмесячного срока для подачи такого заявления.

В частной жалобе Темнов М.В. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 395, ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ указывает, что поскольку с заявлением по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с данным заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехмесячного срока.

Кроме того, заявитель указал, что с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания по делу, что не позволило ему воспользоваться своими правами, гарантированными ГПК РФ. При этом рассылка апелляционных определений в Майкопском гарнизонном военном суде произведена без описи вложения, что нарушает требования приказа Судебного департамента Верховного Суда РФ и его права как заявителя.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Темнова М.В. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал срок обращения с заявлением пропущенным, не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре судебного постановления в связи с обстоятельствами, ставшими известными заявителю в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Темнов М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока для подачи такого заявления.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку при таких обстоятельствах срок обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 - 397 ГПК РФ судом не разрешался.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление Темнова М.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно разрешить вопрос о пропуске срока на его подачу либо о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу ст. 393 ГПК РФ судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Темнова М.В. отменить.

Дело возвратить в Майкопский гарнизонный военный суд для рассмотрения заявления майора запаса Темнова М.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи