Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению "данные изъяты" Темнова М.В. об оспаривании действий руководителя Службы "данные изъяты" (далее - Службы) и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Управление), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., выступление военного прокурора "данные изъяты" Г, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Темнову М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Темнов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего требования Темнов М.В. указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства он расценивает факт получения им ДД.ММ.ГГГГ сообщения Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого он узнал, что денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества рассчитана без его на то волеизъявления; на дату издания начальником Управления приказа об исключении его из списков личного состава воинской части он не имел возможности произвести сверку причитающегося ему вещевого имущества; в связи с отказом в получении им вещевого имущества в натуральной форме командование увеличило расчетную сумму подлежащей выплате денежной компенсации взамен вещевого имущества на сумму "данные изъяты" руб.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Темнова отказано.

В частной жалобе Темнов просит определение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого заявитель указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Автор жалобы обращает внимание, что совершать какие-либо действия по реализации своего права на обеспечение денежной компенсации взамен вещевого имущества он не имел возможности, так как не имел выписки из приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель указал, что в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ он высказал требование о получении части вещевого имущества в натуральном виде, которое командованием исполнено не было.

Заявитель считает, что суд изложил содержание его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в выгодной суду интерпретации. При этом суд не учел, что о необеспечении денежной компенсации взамен вещевого имущества ему стало известно из ответа Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе заявитель выражает свое несогласие с принятым ДД.ММ.ГГГГ Майкопским гарнизонным военным судом решением и ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно указал в решении сумму положенной ему денежной компенсации взамен вещевого имущества в размере "данные изъяты" руб. 70 коп.

В заключении автор жалобы выражает несогласие с порядком составления секретарем судебного заседания протокола судебного заседания, и указывает на необходимость его изготовления в рукописной форме

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, перечислены в ст. 392 ГПК РФ.

Таких оснований в заявлении Темнова М.В. не указано. Указанные в сообщении Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ сведения, вопреки мнению заявителя, вновь открывшимся или новым обстоятельствами не являются. Правоотношения, связанные с переводом Темнову М.В. части положенного к выдаче вещевого имущества в форму денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. предметом судебного разбирательства не являлись, поскольку были совершены после увольнения заявителя с военной службы.

Обстоятельства издания начальником Управления приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Темнова М.В. из списков личного состава воинской части без полного обеспечения вещевым имуществом, вопреки доводам жалобы, получили оценку в решении Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и трактовка действующего законодательства не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нельзя признать указанное в жалобе и новыми обстоятельствами, поскольку перечень новых обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вопреки доводу жалобы, из расписки Темнова М.В. (т. 7 л.д. 38) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тот ознакомлен с протоколом судебного заседания и получил на руки его копию. Позднее ознакомление с протоколом судебного заседания не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Доказательств, позволяющих считать протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составленным с нарушением требований ст. 228-232 ГПК РФ заявителем не представлено. Замечания на протокол рассмотрены судьей ДД.ММ.ГГГГ и в их удостоверении отказано.

Вопреки мнению заявителя, согласно п. 6.6 Руководства по делопроизводству в военных судах, утвержденному приказом заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - начальника

Главного управления обеспечения деятельности военных судов от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан на компьютере.

Таким образом, заявление Темнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Темнова М.В. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи