Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2036/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2036/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Худайнатова Р.Р. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е. изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, объяснения заявителя Худайнатова Р.Р. и его представителя - В в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части "данные изъяты" - Э, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора "данные изъяты" Г, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Худайнатов Р.Р. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с 7 апреля того же года.

Худайнатов Р.Р. оспорил в судебном порядке названные приказы, просил отменить их и восстановить его на военной службе.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы приводит нормы действующего законодательства и указывает, что грубых дисциплинарных проступков он не совершал, однако суд отказал ему в вызове для допроса в качестве свидетеля военнослужащего, составившего рапорт об их совершении, достоверных доказательств обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности суду не представлено, состав аттестационной комиссии сформирован без учета требований ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы. Также Худайнатов Р.Р. ссылается на то, что с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и аттестационным листом командование его не ознакомило и не провело беседу перед предстоящим увольнением с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 того же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что он перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо при совершении грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П под. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Худайнатов Р.Р. незаконно отсутствовал на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Указанные действия командованием расценены как совершение Худайнатовым Р.Р. двух грубых дисциплинарных проступков, и в соответствии с приказами командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N ему объявлены дисциплинарные взыскания в виде "выговора" и "строгого выговора".

Названные приказы заявителем не оспаривались.

Обстоятельства совершения грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств, проведенных на основании рапорта врио начальника штаба - заместителя командира войсковой части "данные изъяты" Д и подтверждаются объяснениями военнослужащих А, М По результатам служебных разбирательств начальником группы по работе с личным составом войсковой части "данные изъяты" Х составлены соответствующие протоколы о совершении заявителем грубых дисциплинарных проступков.

Также из материалов дела видно, что при проведении служебных разбирательства по факту отсутствия на службе Худайнатов Р.Р. отказывался от дачи объяснений по поводу совершённых грубых дисциплинарных проступков, а также от ознакомления и подписания протоколов об их совершении. Эти обстоятельства надлежащим образом зафиксированы с участием военнослужащих воинской части.

В ходе судебного разбирательства свидетели А, К, Х и Т подтвердили обстоятельства привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом А и К пояснили, что Худайнатов Р.Р. отказался давать объяснения по поводу отсутствия на службе и подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке. Показания названных свидетелей сомнений в своей достоверности не вызывают, каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленного для этого порядка являются верными, а утверждение заявителя о необходимости вызова и допроса в качестве дополнительного свидетеля врио начальника штаба - заместителя командира войсковой части "данные изъяты" Д, составившего рапорты об отсутствии заявителя на службе - несостоятельным.

Представлению Худайнатова Р.Р. к увольнению с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), на котором принято решение о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Состав данной комиссии утверждён приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N, законность издания которого заявителем не оспаривалась.

Из копий аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии усматривается, что с аттестационным листом Худайнатов Р.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений не имел, принимал участие в заседании аттестационной комиссии, утвержденное уполномоченным должностным лицом заключение этой комиссии доведено до заявителя в тот же день и им не оспаривалось.

Поэтому оснований для признания аттестационных материалов сфальсифицированными должностными лицами воинской части не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что перед предстоящим увольнением с ним не проводилась беседа, опровергается копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, актом отказа от подписи, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К и А, которые подтвердили факт проведения данной беседы.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения Худайнатовым Р.Р. грубых дисциплинарных проступков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у командования имелись достаточные основания для признания того, что заявитель перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности приказа командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении Худайнатова Р.Р. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку незаконность приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч об исключении из списков личного состава воинской части заявитель связывал с неправомерностью его увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования, касающегося этого приказа, также является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 г. по заявлению Худайнатова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: