Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2037/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2037/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 г., о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению "данные изъяты" Шубина А.А., об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Шубина А.А. об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы. На командира войсковой части "данные изъяты" возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя.

Шубин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично.

Суд возложил на Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", на финансовом довольствии которого состоит войсковая часть "данные изъяты", обязанность возместить Шубину А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано

В частной жалобе Шубин А.А. просит определение суда отменить и вынести новое о возмещении понесённых им судебных расходов в полном объеме. В обоснование автор жалобы утверждает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению, необоснованно занижен и не является соразмерным реальной стоимости работы его представителя. Заявитель обращает внимание на то, что расходы по оплате услуг представителя произведены им в пределах размера вознаграждения адвокатов, предусмотренного Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 г. Кроме того, судом не учтено затруднительное финансовое положение его семьи, сложившееся после его незаконного увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, расходы на оплату услуг представителя судом уменьшены не произвольно, при определении размера учтены указанные заявителем в обоснование разумности понесенных расходов обстоятельства конкретного дела, поэтому присужденный судом размер компенсации таких расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, продолжительности судебного заседания, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. является обоснованным.

Не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда ссылка заявителя на утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области размеры гонораров на оказание юридической помощи. Названное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг.

Является беспредметной и ссылка автора жалобы на его затруднительное финансовое положение, связанное с незаконным увольнением с военной службы, поскольку его нарушенные права были ранее восстановлены в судебном порядке, в том числе, посредством возложения на командира войсковой части 47084 обязанности по обеспечению заявителя положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 г. года по заявлению Шубина А.А. о распределении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: