Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2040/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2040/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу) (далее - управление Контрольно-финансовой инспекции) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 г., которым удовлетворено заявление военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Гомяниной Т.Н. об оспаривании действий должностных лиц управления Контрольно-финансовой инспекции, связанных с включением в акт встречной проверки воинской части указаний на необоснованность выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Байрамова Д.Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомянина Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать управление Контрольно-финансовой инспекции исключить из акта встречной проверки войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (далее - акт проверки) указание на необоснованность выплаты ей дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник управления Контрольно-финансовой инспекции просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить.

В жалобе приводятся положения ст. 254 и 255 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и указывается, что акт проверки носит информационный, а не властно-распорядительный характер, и каких-либо правовых последствий для заявителя не порождает, поскольку лишь фиксирует результаты проведенной проверки в войсковой части 12628.

Должностное лицо считает, что управление Контрольно-финансовой инспекции хотя и наделено полномочиями по осуществлению контроля в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, но не обладает полномочиями на принятие решений о возмещении причиненного ущерба или необоснованных расходов, привлечении к ответственности. Поэтому акт проверки не является решением, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства по правилам гл. 25 ГПК РФ. К тому же акт проверки прав заявителя не нарушает, так как не содержит положений о наличии его вины в том, что выплаты дополнительного материального стимулирования в войсковой части N осуществлялись неправомерно. Не возлагает этот акт на Гомянину Т.Н. и обязанность по возврату выплаченных денежных средств, а кроме того, военнослужащие не несут материальную ответственность за издание командирами воинских частей неправомерных приказов. Гомянина Т.Н. фактически оспаривает неправомерные действия командования войсковой части N, выразившиеся в том, что ей было предложено добровольно вернуть выплаченные денежные средства. Из анализа изложенного, в жалобе делается вывод о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ.

Автор жалобы указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ ему не были направлены копия заявления Гомяниной Т.Н. и приложенные к нему документы, в связи с чем он не смог своевременно представить возражения на поданное заявление.

Также в жалобе обращается внимание на ранее принятые решения судов по аналогичным делам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада месячного денежного содержания, месячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1010, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1459, размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Положения данного приказа не исключают возможность материального стимулирования военнослужащих, зачисленных в распоряжение командования, но исполняющих функциональные обязанности, если на эти цели выделены бюджетные средства.

Из материалов дела видно, что зачисленная в распоряжение командования Гомянина Т.Н. приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N закреплена за "данные изъяты". Командиром этого подразделения определены ее должностные и функциональные обязанности, которые установленным порядком утверждены. При этом заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с установленным регламентом служебного времени исполняла возложенные на нее обязанности.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указания в акте проверки на неправомерность выплаты Гомяниной Т.Н. дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям и действиям органов государственной власти и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. К таким решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Вопреки утверждению в жалобе, оспариваемым актом управления Контрольно-финансовой инспекции права Гомяниной Т.Н. были затронуты, поскольку именно на основании акта проверки командование предложило ей вернуть выплаченные деньги. С учетом этого суд правильно разрешил дело в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ. Мнение должностного лица о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ, является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм права.

Необоснованным является довод должностного лица о невозможности представить в суд возражения на заявление Гомяниной Т.Н., так как согласно материалам дела о поступившем заявлении руководитель управления Контрольно-финансовой инспекции был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Не представление им возражений на заявление не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылка должностного лица на решения других судов беспредметна, поскольку судебная практика источником права в Российской Федерации не является, а разрешение споров на основании судебных прецедентов не допустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 г. по заявлению Гомяниной Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи