Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2068/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2068/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Гришина С.В.

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления, проходившего военную службу по контракту, бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гаджикеримова Г.Г. об оспаривании действий командира указанной воинской части, командующего N общевойсковой армией (войсковая часть N) и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N Гаджикеримов Г.Г. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в прибытии из отпуска на службу с опозданием на два дня, объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N за отсутствие на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд Гаджикеримову Г.Г. объявлено дисциплинарное взыскание "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта".

В соответствии с приказом командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Гаджикеримов Г.Г. уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. С этого же дня ему прекращена выплата денежного довольствия, в том числе надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по воинской должности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Этим же приказом предписано удержать у Гаджикеримова Г.Г. денежные средства за вещевое имущество, срок носки которого не истек, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Гаджикеримов Г.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными, обязать воинских должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки законности действий командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в суде не исследовались материалы проведенных в отношении него разбирательств, а также лист индивидуальной беседы, расчет выслуги лет, рапорт о предоставлении отпуска, отпускной билет и предписание. Судом не установлено, при каких обстоятельствах ему были объявлены вышеуказанные дисциплинарные взыскания, а также безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО15., ФИО17. и ФИО14 Кроме того, в жалобе указывается, что представитель заявителя не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение права Гаджикеримова Г.Г. на квалифицированную юридическую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно подп."в" п. 2 ст. 51 этого же закона, в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 4.4 названного постановления признано, что подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

По делу установлено, что командованием общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения Гаджикеримова Г.Г. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Согласно материалам дела административным разбирательством установлено, что Гаджикеримов Г.Г. убыл в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ г., однако вернулся из него лишь в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ г. Это подтверждается материалами административного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащими письменные объяснения непосредственных командиров заявителя - ФИО18 и ФИО19., а также самого Гаджикеримова Г.Г., которым опоздание объяснено заболеванием, но не представлено каких-либо оправдательных документов. Данные обстоятельства отражены в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г., с содержанием которого Гаджикеримов Г.Г. был ознакомлен и копию его получил.

Также судом установлено, что Гаджикеримов Г.Г. с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ. до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительной причины отсутствовал в воинской части. Указанные обстоятельства установлены в ходе разбирательства на основании письменных объяснений вышеуказанных должностных лиц, самого заявителя, который свое отсутствие объяснил желанием проведать семью. С протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г. Гаджикеримов Г.Г. также был ознакомлен и его копию получил.

Названные дисциплинарные проступки заявителя послужили основанием к изданию командиром войсковой части N приказов от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и N N о привлечении его дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы. Согласно служебной карточке заявителя приказы в этот же день объявлены ГаджикеримовуГ.Г.

По службе заявитель характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства полностью подтверждены свидетелем ФИО20., принимавшим непосредственное участие в служебном разбирательстве.

Поскольку по делу достоверно установлено, что заявитель в период прохождения военной службы совершил два грубых дисциплинарных проступка, что является существенным нарушением условий контракта, то в соответствии с характером дисциплинарных проступков и с учетом результатов служебной деятельности заявителя командир воинской части правомерно наложил на него вышеуказанные дисциплинарные взыскания.

Исследовав в судебном заседании указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что свидетельствует о законности приказов командующего N общевойсковой армией об увольнении Гаджикеримова Г.Г. с военной службы и командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава.

Поскольку заявитель уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то оснований для выплаты ему с ДД.ММ.ГГГГ г. надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по воинской должности, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось. Удержание у Гаджикеримова Г.Г. денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек, соответствует Правилам владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006г. N 390.

Доводы автора жалобы о том, что судом не исследованы материалы административных разбирательств, не удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что все материалы, на которых основано решение, судом исследованы. Ходатайств о допросе свидетелей, об исследовании дополнительных материалов дела или истребовании новых документов заявитель, присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании, не заявлял. При этом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имелось процессуальной необходимости в исследовании листа беседы, расчета выслуги лет заявителя, результат которого не оспаривался, рапорта о предоставлении отпуска, отпускного билета и предписания. Также отсутствовала необходимость в допросе должностных лиц войсковой части 27777 ФИО21., ФИО22 и ФИО23 составивших изученные судом материалы о грубых дисциплинарных проступках в отношении заявителя.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено правильное по существу решение гарнизонного военного суда на том основании, что при рассмотрении дела представитель заявителя - ФИО25 в суде не присутствовал. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором к делу приобщены материалы служебных разбирательств в отношении заявителя, ФИО24. присутствовал. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что заявитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Протоколы судебного заседания изготовлены и подписаны в соответствии с положениями ст. 229 ГПК РФ и замечания на них не подавались. Заявителем и его представителем не представлено доказательств того, что в протоколах неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г. по заявлению в интересах Гаджикеримова Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи