Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2102/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2102/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" военного округа (далее "адрес") - Ляднова В.Г. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 г., которым удовлетворено заявление военного прокурора "адрес" гарнизона, поданное в интересах проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Дунюшкина Н.В., об оспаривании действий командира войсковой части 05525, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в связи с выполнением нормы прыжков с парашютом.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представителя командующего войсками "адрес" - Ляднова В.Г. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунюшкин Н.В. проходящий военную службу на воинской должности, исполнение должностных обязанностей по которой связано с выполнением прыжков с парашютом, в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнил установленную Министром обороны Российской Федерации норму прыжков с парашютом. Однако ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в связи с выполнением нормы прыжков с парашютом (далее - надбавка за прыжки с парашютом) в ДД.ММ.ГГГГ г. ему не выплачивалась.

Военный прокурор в интересах Дунюшкина Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с не обеспечением заявителя надбавкой за прыжки с парашютом по итогам ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением гарнизонного военного суда заявление военного прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "адрес" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением, так как надбавка за прыжки с парашютом по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. должна была выплачиваться ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и нарушение прав заявителя не носит длящийся характер.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "адрес" гарнизона Петров А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. " N" п. N Порядка "данные изъяты" утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы прыжков с парашютом за истекший год выплачивается ежемесячная надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Гарнизонным военным судом установлено, что Дунюшкин Н.В. проходит военную службу на воинской должности, исполнение должностных обязанностей по которой связано с выполнением прыжков с парашютом. В ДД.ММ.ГГГГ г. он выполнил установленную Министром обороны Российской Федерации норму прыжков с парашютом, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. надбавка за прыжки с парашютом ему не выплачивалась.

При этом суд пришел к выводу, что необеспечение заявителя оспариваемой надбавкой было обусловлено бездействием командира войсковой части N, своевременно не направившим необходимые документы для установления Дунюшкину Н.В. надбавки за прыжки с парашютом, то есть носило длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением не был пропущен.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что надбавка за прыжки с парашютом выплачивается в течение года следующего за тем, в котором была выполнена норма прыжков с парашютом, Дунюшкину Н.В. о невыплате оспариваемой надбавки в N г., стало известно при получении денежного довольствия за декабрь указанного года. Соответственно с этого времени должен исчисляться срок на обращение в суд и предполагаемое нарушение прав заявителя перестало носить длящийся характер.

С заявлением в интересах Дунюшкина Н.В. военный прокурор обратился в суд только 17 июня 2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока суду представлено не было.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в интересах Дунюшкина Н.В. в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 г. по заявлению в интересах Дунюшкина Н.В. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления в интересах Дунюшкина Н.В. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

Председательствующий

Судьи