Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2103/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2103/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Черкасовой О.А. об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, объяснение представителя заявителя - Д в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела "данные изъяты" Г, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Черкасова О.А. досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и в соответствии с приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключена из списков личного состава воинской части.

Черкасова О.А. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части "данные изъяты" восстановить её на военной службе и назначить на воинскую должность, поскольку она является одинокой матерью и осуществляет уход за своей матерью - инвалидом II группы.

Решением суда в удовлетворении требований Черкасовой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы полагает, что Черкасова О.А. не могла быть уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку одна воспитывает двоих малолетних детей и ухаживает за матерью - инвалидом II группы, в связи с чем имеет преимущественное право на замещение одной из вакантных должностей в войсковой части "данные изъяты", дислоцированной в г. "данные изъяты" по месту её жительства. Однако командование проигнорировало эти обстоятельства и в нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" необоснованно уволило Черкасову О.А. с военной службы. При этом суд признал эти действия законными только на том основании, что Черкасова О.А. отказалась от назначения на воинские должности в других военных округах, оставив без внимания то обстоятельство, что в войсковой части "данные изъяты" имелись вакантные должности, подходящие для их замещения Черкасовой О.А., о чём в судебном заседании показала свидетель Б

Также автор жалобы указывает, что беседа с Черкасовой перед увольнением с военной службы не проводилась, и вопрос о её досрочном увольнении аттестационной комиссией воинской части не обсуждался, что повлекло существенное нарушение прав заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в частности, в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Из изложенного следует, что при увольнении военнослужащего по указанным основаниям ему должна быть предоставлена возможность назначения на другую воинскую должность в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, и при отсутствии вакансий либо его несогласии быть назначенным на вакантную воинскую должность, он подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Это согласуется с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 6 июля 2010 г. N 937-О-О "По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы" пришел к выводу о том, что в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Черкасова О.А. проходила военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты".

На основании директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" войсковая часть "данные изъяты" была переформирована, а занимаемая заявителем воинская должность - сокращена.

В соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Черкасова О.А. зачислена в распоряжение названного должностного лица, после чего убыла в отпуск по беременности и родам, а затем - по уходу за ребенком.

В июле 2012 г. Черкасова О.А. вышла из отпуска и в сентябре того же года обратилась к командованию с рапортом о досрочном увольнении её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом, по сообщению начальника управления "данные изъяты" Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, вопрос размещения Черкасовой О.А. на воинской должности не мог быть решён ввиду отсутствия вакантных должностей, соответствующих Перечню воинских должностей рядового и сержантского состава, подлежащих замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

Утверждение в жалобе о том, что перед увольнением с военной службы командованием с Черкасовой О.А. не проведена беседа и вопрос её досрочного увольнения аттестационной комиссией воинской части не обсуждался, противоречит материалам дела и объяснениям заявителя в суде первой инстанции.

В ходе беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части, а также на заседании состоявшейся в тот же день аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" (протокол N), Черкасовой О.А. было предложено 6 вакантных воинских должностей в масштабе Вооружённых Сил Российской Федерации, от которых она отказалась, заявив, что желает проходить военную службу по контракту только по месту своего жительства в г. "данные изъяты". Поэтому аттестационная комиссия приняла решение о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

По сообщению начальника отдела Объединённого стратегического командования Южного военного округа и командира войсковой части "данные изъяты", вакантных воинских должностей рядового и сержантского состава, подлежащих замещению военнослужащими-женщинами, проходящими военную службу по контракту, в Южном военном округе и названной воинской части, дислоцированной в г. "данные изъяты", при увольнении Черкасовой О.А. с военной службы не имелось.

Свидетель Б, проходившая военную службу совместно с заявителем и уволенная в январе 2014 г., показала, что Черкасова О.А. была зачислена в распоряжение и не назначена на должность в связи с отсутствием вакантных воинских должностей. При этом о наличии таких должностей в войсковой части "данные изъяты" в период увольнения Черкасовой О.А. с военной службы данный свидетель не заявлял.

Ссылка представителя заявителя на ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является несостоятельной.

По смыслу указанных норм при разрешении споров о незаконном увольнении, к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности в случаях, когда отец ребёнка умер, лишён, либо ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребёнка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. Данная правовая позиция сформулирована в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасова О.А. расторгла брак, от которого имеет сына "данные изъяты" г.р. и дочь "данные изъяты" г.р.

Согласно исследованным судом первой инстанции заключениям военных прокуроров Волгоградского и Черкесского гарнизонов, прокурорскими проверками было установлено, что на детей Черкасовой О.А. выплачиваются алименты их отцом, фактов его уклонения от воспитания детей не установлено, в связи с чем основания для признания Черкасовой О.А. одинокой матерью отсутствуют. Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с увольнением с военной службы в ходе указанных проверок не установлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому увольнение с военной службы одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет, не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию, на Черкасову О.А. не распространяются, и командир войсковой части "данные изъяты", действуя в пределах своих полномочий, обоснованно уволил заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда и довод автора апелляционной жалобы о проживании Черкасовой О.А. совместно с матерью, имеющей инвалидность II группы, поскольку это не является препятствием для увольнения заявителя с военной службы, а вызванное необходимостью заботы о своих близких нежелание Черкасовой О.А. проходить военную службу в ином регионе, не может служить основанием для нарушения командованием установленного ч. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" срока её пребывания в распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г. по заявлению Черкасовой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: